Una de las principales razones por las que el sistema sanitario español es más cutre que el holandés, el inglés, el canadiense… es por la desunión atávica de sus profesionales sanitarios.
La miríada de intereses, cada uno tirando para su lado, ha hecho que no existan interlocutores válidos y que políticos y gestores hayan atendido fundamentalmente sus intereses electorales o personales descuidando muchas veces el bien común.
La excesiva burocracia que existe, la brecha de comunicación y concepto entre el centro de salud y el hospital, la sobrecarga asistencial de los centros de salud, son ejemplos de problemas antiguos, que ningún gestor ha podido solucionar.
Existen algunas voces, entre las que me incluyo, que defienden la unión de los profesionales para buscar el bien del paciente, con soluciones sencillas. Tener en cuenta la opinión del usuario de los servicios sanitarios y de sus profesionales, utilizar herramientas electrónicas diseñadas por los profesionales que desburocraticen y agilicen la asistencia, crear las condiciones para que se genere innovación dentro del sistema…
Este objetivo de buscar la unidad requiere de un esfuerzo para templar gaitas, para buscar consensos, para deliberar y buscar el bien común antes que el propio o el personal.
Siempre quedará gente fuera que no quiera hacer el esfuerzo, o bien no pueda por tener una personalidad que se defina por la oposición. Contamos con ello, no es un problema.
El problema es la gran masa de profesionales callados que no tienen intención de alzar su voz, lo que Rafa Bravo ha llamado el silencio de los corderos. Es un silencio que precede el degüello, va siendo hora de empezar a armar algo de jaleo.
11 comentarios:
"Este objetivo de buscar la unidad requiere de un esfuerzo para templar gaitas, para buscar consensos, para deliberar y buscar el bien común antes que el propio o el personal".
GRACIAS, has definido muy bien lo que muchos piensan que es la utopía, pero que se puede hacer palpable, día a día desde nuestras modestas consultas, nuestros modestos centros de salud...
Enhorabuena por tu blog lleno de sensatez.
Esto del 2.0 tiene ventajas que lógicamente algunos no ven porque son incapaces de relacionarse con seres distintos, con gente que se dedique a otra coas que no sea "médico" y no con todos claro, que siempre hubo clases.
Eso es un gran problema, os lo aseguro, en Twitter hay verdaderos especialistas en gestión de empresas, en sistemas de Calidad, en productividad, en ingeniería de sistemas, en comunicación, en .... si los médicos no salís de vuestro "aislamiento" peor para todos .... y no lo digo por tí precisamente.
No recuerdo ahora donde escuché esta frase de un presidente de un Colegio de Médicos "si los profesionales se ponen de acuerdo, no hay límites" .... a lo mejor os duele, pero es la pura verdad.
Uno de los motivos por los que los profesionales médicos no nos ponemos de acuerdo es la gran diversidad de contratos laborales.
Cualquier reforma beneficia a unos y perjudica a otros, por lo que se siempre hay voces en contra.
Somos resultado del divide y vencerás.
Poco a poco vamos levantando la voz. Como decía mi abuelo: reflexionemos para no decir 'una burrada o tontería' y tras la reflexión, digamos lo que creemos que debemos decir, aunque no les guste a los gestores.
Entre todos, poco a poco, podremos.
Mucho por hacer, muchas ideas pero falta empezar a andar. Al final sera como el chiste, que falta organización.
Gracias por todo, Salva!
PARTE 1ª
Siempre decimos que los holandeses , lo ingleses, los alemanes, los franceses tienen mejor sistema sanitario que nosotros.
Será porque los médicos ganan mas.
Pero resulta que comparamos sistema sanitarios “incomparables”. Son radicalmente distintos al nuestro , que con un gasto en sanidad inferior a ellos, en relación al PIB, obtenemos resultados de salud mejores.
Los profesionales sin embargo ganan más, y seguro que trabajan más y mejor, porque en ello les va el sueldo…
¿ No será esta la solución…? Pagar si trabajas, y si no trabajas nó.
Pero los pacientes allí tienen que pagar por muchas prestaciones que aquí por ahora no se cobran y que repercute en el profesional, que es un profesional liberal con una concesión administrativa del estado.
¿Excesiva burocracia?. Vale. Siempre ha existido, incluso ante más.
Parce que hemos olvidado lo que eran los médicos de cabecera antes de la reforma de la ATENCIÓN PRIMARIA. Consultas de dos horas y media, para atender a todos los pacientes que habían cogido número, nada de agendas de calidad ni sin calidad, para hacer una asistencia básicamente de atención al incidente, hacer recetas en base a copia de recetas, dar volantes al especialista a la vista de los síntomas, y pedir un ECG que se hacía y se informaba por otro especialista. Eso sí que era burocracia.
Creo que hemos mejorado. Ahora tenemos una herramienta electrónica, mejor o peor, pero siempre mejor que nada, que nos ha permitido automatizar las recetas, los partes de confirmación. Ya sé que hay que mejorarlo, hacer una receta electrónica que nos libere del trabajo automático de hacer recetas y al mismo tiempo nos permita controlar clínicamente mejor al paciente; que los partes de confirmación, básicamente sean informados por quien controla al paciente, y en caso contrario remitir al paciente a inspección . Todo es mejorable, pero parece que hay compañeros que plantean que a un paciente le tratemos de una neumonía y enviarle a otra oficina para que le den el papel administrativo de baja.
Finalmente, coincido totalmente contigo y lo hemos hablado personalmente que en nosotros está el cambiar las cosas. Pero nosotros deberíamos ser todos, o al menos una mayoría , que queremos que esto cambie.
Y mi experiencia personal es que a la mayoría le da lo mismo todo.
En MedFam somos 605 (incluidos latinoamericanos estupendos).
En Blogs sois cuatro , y escribimos otros diez, en un actitud de sentirnos vivos, no rendirnos.. pero con pocas posibilidades de hacer algo más.
Parte 1ª.
Siempre decimos que los holandeses , lo ingleses, los alemanes, los franceses tienen mejor sistema sanitario que nosotros.
Será porque los médicos ganan mas.
Pero resulta que comparamos sistema sanitarios “incomparables”. Son radicalmente distintos al nuestro , que con un gasto en sanidad inferior a ellos, en relación al PIB, obtenemos resultados de salud mejores.
Los profesionales sin embargo ganan más, y seguro que trabajan más y mejor, porque en ello les va el sueldo…
¿ No será esta la solución…? Pagar si trabajas, y si no trabajas nó.
Pero los pacientes allí tienen que pagar por muchas prestaciones que aquí por ahora no se cobran y que repercute en el profesional, que es un profesional liberal con una concesión administrativa del estado.
¿Excesiva burocracia?. Vale. Siempre ha existido, incluso ante más.
Parce que hemos olvidado lo que eran los médicos de cabecera antes de la reforma de la ATENCIÓN PRIMARIA. Consultas de dos horas y media, para atender a todos los pacientes que habían cogido número, nada de agendas de calidad ni sin calidad, para hacer una asistencia básicamente de atención al incidente, hacer recetas en base a copia de recetas, dar volantes al especialista a la vista de los síntomas, y pedir un ECG que se hacía y se informaba por otro especialista. Eso sí que era burocracia.
Creo que hemos mejorado. Ahora tenemos una herramienta electrónica, mejor o peor, pero siempre mejor que nada, que nos ha permitido automatizar las recetas, los partes de confirmación. Ya sé que hay que mejorarlo, hacer una receta electrónica que nos libere del trabajo automático de hacer recetas y al mismo tiempo nos permita controlar clínicamente mejor al paciente; que los partes de confirmación, básicamente sean informados por quien controla al paciente, y en caso contrario remitir al paciente a inspección . Todo es mejorable, pero parece que hay compañeros que plantean que a un paciente le tratemos de una neumonía y enviarle a otra oficina para que le den el papel administrativo de baja.
Finalmente, coincido totalmente contigo y lo hemos hablado personalmente que en nosotros está el cambiar las cosas. Pero nosotros deberíamos ser todos, o al menos una mayoría , que queremos que esto cambie.
Y mi experiencia personal es que a la mayoría le da lo mismo todo.
En MedFam somos 605 (incluidos latinoamericanos estupendos).
En Blogs sois cuatro , y escribimos otros diez, en un actitud de sentirnos vivos, no rendirnos.. pero con pocas posibilidades de hacer algo más.
Parte 2ª
Nuestros representantes sabes que son organizaciones empresariales., más que sociedades profesionales que va a lo suyo, a su negocio.. Se unirán, harán un congreso único, seguirán siendo financiadas por la industria farmacéutica y la administración (serán las encargadas de futura recertificación a través de cursos que darán ellas…)
Rafa Bravo, como siempre, hace un diagnóstico certero de la situación : EL SILENCIO DE LOS CORDEROS.,
Pero es que yo, que cada vez soy más pesimista, no veo como se puede hacer que quién pasa de todo, desde hace muchos años, y en ello incluyo a gente que llegó con las primeras generaciones de médicos de familia, solo piensan ya en jubilarse y en dejar de luchar (cuando realmente no lucharon nunca)
De 17 compañeros que tengo, te puedo asegurar que 15 no saben quién eres tú, ni Fernando Casado, ni Baos, ni Bravo, ni Gavilan, ni Bonis, ni Manyez, ni los respectivos Blogs, ni MedFam.. y los que saben algo de vosotros te aseguro que no escriben nunca..
Y por supuesto la mayoría n sabe que hubo un movimiento llamado ante la Gripe Calma.. del mismo modo que ahora hay otro de INTERNET EN LA CONSULTA.
Y cuando no se quiere trabajar, dá lo mismo que haya o no haya internet. Porque el problema como en todo no es de aptitud, sino de actitud…
Y por supuesto para ellos la sostenibilidad del sistema pasa por el copago, por la factura fantasma, la gente abusa, donde están bien es en Gran Bretaña porque ganan más (no saben que también trabajan más) etc.
Y todos me conocen por supuesto a mí, y la mayoría tiene la idea de que soy un raro que estoy siempre en internet, y para mi es imposible cambiar nada aquí.
Y si sigo mirando y escribiendo en estos sitios es porque quiero seguir sintiéndome vivo, porque el día que lo haga es que he llegado a ser como ellos. Y no quiero.
Un abrazo
Parte 1ª . Que se quedó en la nube y deja sin sentido a la parte 2
Siempre decimos que los holandeses , lo ingleses, los alemanes, los franceses tienen mejor sistema sanitario que nosotros.
Será porque los médicos ganan mas.
Pero resulta que comparamos sistema sanitarios “incomparables”. Son radicalmente distintos al nuestro , que con un gasto en sanidad inferior a ellos, en relación al PIB, obtenemos resultados de salud mejores.
Los profesionales sin embargo ganan más, y seguro que trabajan más y mejor, porque en ello les va el sueldo…
¿ No será esta la solución…? Pagar si trabajas, y si no trabajas nó.
Pero los pacientes allí tienen que pagar por muchas prestaciones que aquí por ahora no se cobran y que repercute en el profesional, que es un profesional liberal con una concesión administrativa del estado.
¿Excesiva burocracia?. Vale. Siempre ha existido, incluso ante más.
Parce que hemos olvidado lo que eran los médicos de cabecera antes de la reforma de la ATENCIÓN PRIMARIA. Consultas de dos horas y media, para atender a todos los pacientes que habían cogido número, nada de agendas de calidad ni sin calidad, para hacer una asistencia básicamente de atención al incidente, hacer recetas en base a copia de recetas, dar volantes al especialista a la vista de los síntomas, y pedir un ECG que se hacía y se informaba por otro especialista. Eso sí que era burocracia.
Creo que hemos mejorado. Ahora tenemos una herramienta electrónica, mejor o peor, pero siempre mejor que nada, que nos ha permitido automatizar las recetas, los partes de confirmación. Ya sé que hay que mejorarlo, hacer una receta electrónica que nos libere del trabajo automático de hacer recetas y al mismo tiempo nos permita controlar clínicamente mejor al paciente; que los partes de confirmación, básicamente sean informados por quien controla al paciente, y en caso contrario remitir al paciente a inspección . Todo es mejorable, pero parece que hay compañeros que plantean que a un paciente le tratemos de una neumonía y enviarle a otra oficina para que le den el papel administrativo de baja.
Finalmente, coincido totalmente contigo y lo hemos hablado personalmente que en nosotros está el cambiar las cosas. Pero nosotros deberíamos ser todos, o al menos una mayoría , que queremos que esto cambie.
Y mi experiencia personal es que a la mayoría le da lo mismo todo.
En MedFam somos 605 (incluidos latinoamericanos estupendos).
En Blogs sois cuatro , y escribimos otros diez, en un actitud de sentirnos vivos, no rendirnos.. pero con pocas posibilidades de hacer algo más
Salva,
Hay que ir más allá de los consensos, de los diálogos y de las búsquedas de unidad. Mucho más allá. Cuando haya que hacerlo, hay que discrepar, y reivindicar, y defender con asertividad nuestro terreno, a veces también con cabreo (como también decía el mismo Rafa bravo: http://rafabravo.wordpress.com/2010/10/31/5710/).
Otra cosa distinta es estar siempre cabreado, lo cual equivaldría a carácter agriado, que no es cuestión de caer en él, por supuesto.
Un abrazo
Gracias por los comentarios. Nos vamos conociendo. Al leeros confirmo que sois profesionales en busca de una excelencia que no coincide con la que esgrimen los gerentes. En la asistencia el horizonte son los ojos del pacientes y eso entiende poco de números.
Mañana te cito Enrique, como continuación a este debate pones el punto con un post brillante: dejar de hacer...
una cosa que tengo clara es que la queja permantente no nos la podemos permitir, quema mucha energía. Hay gente brillante instalada en la queja y eso les quita brillo. Hay gente brillante muy enfadada, tampoco creo que adelanten gran cosa... Yo no sé arreglar el sistema sanitario, mañana tan solo me limitaré a volver a decir lo que todos decimos.
Llegará el dia en que nos hagan caso.
Publicar un comentario