Llegan las medicinas por impresora 3D

Una farmacéutica americana ha recibido autorización para fabricar el antiepiléptico levetiracetam mediante impresión 3D. Con esta tecnología se obtienen comprimidos porosos fácilmente de deglutir con agua. Además facilita la producción de posologías muy variables y la posibilidad de combinar varios fármacos en un mismo comprimido dotando a la impresora de cabezales independientes para cada uno de ellos.

Se abren interesantes posibilidades para individualizar tratamientos usando una tecnología disponible hace tiempo. Cada vez es más verosímil que cualquier farmacia con esta tecnología pudiera formular en corto plazo cierto tipo de medicación a sus pacientes. Habrá que ver lo que da de sí el invento.




Si te interesa el tema te recomiendo el artículo de Katharine Sanderson   

3D printing: the future of manufacturing medicine? 

 The Pharmaceutical Journal,



vía The Guardian

Empastillats

El doctor Jorge Luis Tizón és un dels psiquiatres més solvents i preparats del nostre entorn. Es pot dir d'ell que és un savi. Mereix la pena escoltar als savis en un temps com el nostre que encastella als mediocres i que ens sollicita l'atenció per seguir els permanents desraons de famosos, models, futbolistes i altres exemplars del fum de la vanitat.

A Espanya estem empastillats, per moltes raons. Tizón avança tres:

1. La crisi del model de relació.

2. La pressió del mercat farmacològic.

3. El trauma de la guerra civil.

Mereix la pena escoltar-ho. Mereix la pena reflexionar-ho.

Entrevista completa de 53 minuts en Tv3

El doctor Jorge Luis Tizón es uno de los psiquiatras más solventes y preparados de nuestro entorno. Se puede decir de él que es un sabio. Merece la pena escuchar a los sabios en un tiempo como el nuestro que encumbra a los mediocres y que nos solicita la atención para seguir los permanentes devaneos de contertulios, modelos, futbolistas y demás ejemplares del humo de la vanidad.

En España estamos empastillats, por muchas razones. Tizón avanza tres:
1. La crisis del modelo de relación.
2. La presión del mercado farmacológico.
3. El trauma de la guerra civil.

Merece la pena escucharlo. Merece la pena reflexionarlo.

Entrevista completa de 53 minutos en TV3

Congresos médicos sin patrocinador farmacéutico

 Foto con las siluetas de la dra. Laura Carbajo y un servidor

Recientemente he podido participar en un congreso en Almería convocado por la Sociedad Andaluza de Medicina Familiar y Comunitaria. Fue un gran evento, tanto en convocatoria con más de 650 médicos inscritos, como en calidad con un programa nutrido en siete salas paralelas con propuestas variadas y de gran valor.

La primera cosa reseñable fue que al aeropuerto no me vino a recoger ningún taxista, en su lugar Teo, médico jubilado, se ofreció voluntariamente a realizar dicho servicio para apoyar al grupo organizador. Algo tan sencillo como esto cambiará la historia de las relaciones entre médicos e industria farmacéutica, marcadas por el obscurantismo y la connivencia. Ha llegado la hora de reivindicar que hay otra forma de hacer las cosas.

Iniciativas como Vídeos y salud, impulsada por un grupo de profesionales españoles lleva convocando sus jornadas anuales 4 años sin ningún tipo de patrocinador y cada vez hay más reuniones profesionales libres de humos industriales. Está claro que hay alternativas.

¿Por qué es importante?


Por que es necesario separar la ciencia del negocio, la medicina de la venta de productos. La sociedad lo requiere. Es necesario ser más transparentes y dejar las ventas en la tienda y la medicina en la consulta. Como profesional necesito más evidencia científica y menos publicidad.

La política de las industrias farmacéuticas de patrocinar congresos y eventos formativos médicos puede evolucionar. Hay voces que piden la total separación, otras que aceptarían presencia de marcas pero no de productos y otras que no se manifiestan. Lo cierto es que la independencia tiene un precio. ¿Estamos dispuestos a pagarlo?

#JusticiaTalidomida

Carta abierta a los Laboratorios Grünenthal a favor de las víctimas de la Talidomida

“Un momento lleno de armonía natural nos hace desear que los segundos se alarguen […] Contergan nos ofrece paz y sueño. Este inofensivo medicamento no afecta […] y es bien tolerada incluso por los pacientes más sensibles. Sueño y paz: Contergan, Contergan forte” (Publicidad de la talidomida por los Laboratorios Grünenthal)

Los profesionales de la medicina reconocemos la contribución que la industria farmacéutica ha producido en la mejora de la salud de las personas. Desde el descubrimiento y comercialización de la  acetofenidina en 1885 hasta la actualidad, muchos han sido los éxitos en la investigación farmacéutica que nos han permitido contar con un amplio arsenal terapéutico  para combatir un gran número de enfermedades. La sífilis, el asma bronquial o el síndrome de Seehan del posparto, por poner algunos ejemplos,  son enfermedades graves a las que podemos responder y conseguir que las personas que las  sufran puedan recuperar una vida digna.

Pero en ese camino ha habido algunos éxitos y muchos fracasos, se ha tenido que abandonar muchas moléculas prometedoras que no han cumplido sus expectativas, bien por sus interacciones farmacológicas no previstas, o bien por sus reacciones adversas sobre las personas. Con el desastre de la Talidomida,  por la que unos 20.000 bebés nacieron en todo el mundo con severas malformaciones, se desarrollaron nuevos mecanismos de seguridad y se establecieron controles y filtros de las nuevas moléculas antes de su comercialización. Así, la Talidomida no solo fue un caso de perjuicio a un grupo de personas, también marcó un antes y un después en la seguridad farmacológica de la población y, por lo tanto, fue un ejemplo paradigmático de lo que no se debe hacer. 

Esta mejora en la seguridad del paciente ha elevado los costes de investigación y cambiado las vías de financiación. La industria farmacéutica ya no afronta sola el coste de la investigación sino que esta se produce mediante un sistema mixto con participación tanto privada como pública. A pesar de ello,  los beneficios económicos obtenidos son solo privados. 

España es el único país europeo en el que las víctimas de la talidomida no van a recibir ayudas y eso produce una indignación añadida, huele a injusticia social europea. Aquí fue uno de los países en donde más preparados se comercializaron y se supone que, en la actualidad, es donde quedan más afectados vivos. Pero mientras que los tribunales españoles han reconocido que el delito está prescrito, Grünenthal lleva décadas pagando a los afectados alemanes, ingleses e italianos. Los primeros, desde 2013  pueden llegar a percibir casi 7.000 euros mensuales según grado de discapacidad; los ingleses e italianos pueden llegar a los 4.000 euros. Sin ir más lejos, el año pasado se acordó un pago indemnizatorio a los afectados neozelandeses y australianos de casi 60 millones de euros.

Grünenthal España afirma que quiere contribuir “de manera integral y exhaustiva a restablecer la salud y mejorar la calidad de vida de las personas” (Informe de Responsabilidad Social Corporativa 2009 – 2010) y eso es justo lo que le pedimos que haga desde esta carta abierta para con las víctimas españolas de la Talidomida. Que no haya que llegar a la sentencia del recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que reconozca su deuda histórica con las víctimas y que les pague a los afectados  los 20.000 euros por cada punto porcentual de discapacidad,  como decía la sentencia anterior, sin necesidad de que tengan que presentar el frasco de Softenon o cualquier otro de los seis que se comercializaron en España entre 1957 y 1963.

Somos muchos los profesionales de la medicina que nos sentimos muy decepcionados con la forma de actuar del laboratorio y consideramos que la argucia legal empleada empaña profundamente su prestigio. Probablemente, hasta que no reparen esta injusticia, a muchos de nosotros nos costará más de lo habitual prescribir sus productos teniendo en cuenta que otros laboratorios ofrecen alternativas idénticas.

Tanto los médicos firmantes de esta carta como otros muchos compañeros de profesión estamos convencidos de que nos sentiríamos aliviados si no fuera necesario adoptar este tipo de medidas y, con el ánimo de reparación de la injusticia social que Grünenthal está produciendo sobre las personas afectadas por la Talidomida en España, solicitamos a los responsables del laboratorio que reaccionen convenientemente e indemnicen a las víctimas.

Firmantes de la carta: José Martínez López; Vicente Baos Vicente; Salvador Casado Buendía; Enrique Gavilán Moral; Juan Gérvas Camacho; Abel Novoa Jurado; Javier Padilla Bernáldez; Juan Antonio Sánchez Sánchez

Si apoyas esta carta puedes comentarlo con tus amigos, dejar un comentario en este blog y firmar la petición de AVITE  para que se haga justicia.


Puedes también visitar la página web de AVITE (Asociación de Víctimas de la Talidomida en España).

BIGPharma Denme evidencia y no publicidad #NoAdsPlease

(english version below)

Las relaciones de la industria farmacéutica tienen que cambiar. El modelo ya no se sostiene.

La sociedad líquida actual y las Tecnologías de la Información y la Comunicación han puesto en entredicho esa relación al sacar a la luz sus incoherencias. Como médico no quiero una relación con la industria farmacéutica basada en el marketing sino en la evidencia científica. Y una evidencia científica independiente y transparente. Es necesario dejar de jugar con cartas marcadas, es necesario publicar todos los ensayos clínicos disponibles y no solo los que benefician a un producto. Como médico y como sociedad solicito a la industria farmacéutica su colaboración. Si quieren tener credibilidad han de mostrar sus cartas, en caso contrario no tendrán la confianza ni de los médicos ni de la sociedad.

La lista de trampas y subterfugios es larga. Por eso es tiempo de hacer las cosas de otro modo y generar una nueva y necesaria confianza.

Porque sin crecibilidad no hay organización ni industria que se sostenga, por muy lucrativas que sean sus actividades.

El doctor Julio Bonis tuvo la deferencia de compartir conmigo la iniciativa http://noadvertisingplease.org/ que se une a otras como #nogracias que ya existían.

Cualquier médico puede firmar la inciativa aquí. Copio el texto de la misma.

I believe, with the wide availability of independent medication information, I do not require promotional material from visiting sales representatives from pharmaceutical companies (‘Drug Reps’). The primary role of the Drug Rep is marketing: encouraging doctors to prescribe their company’s medications. This conflicts with my role to provide the best evidence-based treatment and independent advice to my patients. I therefore take this ‘No Advertising Please’ pledge and choose not to see Drug Reps at my practice for one year.


Bigpharma: I want evidence, no advertising

The doctor´s relationship with pharmaceutical industry must change. The model no longer holds.

Current liquid society and the Information Technology and Communication have questioned that relationship by exposing their inconsistencies. As a doctor I do not want a relationship with the pharmaceutical industry based on marketing but on scientific evidence. And an independent and transparent scientific evidence. We call the industry to stop playing with marked cards and publish all available clinical trials, not just those affecting positively a product. As a doctor and as society I ask the pharmaceutical industry collaboration. If you want to have credibility you have to show your cards, otherwise you will not have the  doctors and society´s trust.

The list of traps and subterfuges is long. So it's time to do things differently and create a new and necessary confidence.

Because without trust no organization or industry can hold, in spite of their very lucrative activities.

Dr. Julio Bonis had the courtesy to share with me the http://noadvertisingplease.org/ initiative that joins other as #nogracias that already existed.

Every doctor can firm the pledge here.

I believe, with the wide availability of independent medication information, I do not require promotional material from visiting sales representatives from pharmaceutical companies (‘Drug Reps’). The primary role of the Drug Rep is marketing: encouraging doctors to prescribe their company’s medications. This conflicts with my role to provide the best evidence-based treatment and independent advice to my patients. I therefore take this ‘No Advertising Please’ pledge and choose not to see Drug Reps at my practice for one year.

Dar la vuelta a la industria farmacéutica

 Imagen promocional del libro de Ben Goldacre Mala Farma






¿Por qué la potente industria farmacéutica, que a priori se dedica a fabricar medicamentos que ayudan a mucha gente, tiene tan mala prensa?

Muchos se hacen esta pregunta y podemos adelantar algunas respuestas.

1. En cuestiones de salud el afán de lucro desmesurado no es bien visto, de hecho es peligroso para la salud como vemos en Estados Unidos con un sistema sanitario totalmente privado con muchos problemas.

2. En el actual orden de cosas la propia industria se encarga de costear la investigación de eficacia y seguridad de sus productos. Los estudios positivos se publican los negativos no. De base la información está sesgada. Este hecho justifica la visión crítica que muchos profesionales y ciudadanos tienen ante las novedades terapéuticas.

3. La relación de la industria con los médicos se han contaminado en muchas ocasiones. Durante muchos años con regalos y prebendas directas, en el momento actual en cierta forma con un sistema de formación continuada basado en caros cursos y congresos. ¿Es posible reformular dicha relación?

4. Las cosas se siguen haciendo como siempre. ¿No será ya momento de avanzar cambios?


El escenario es de alta complejidad y un simple médico asistencial como un servidor no tiene el conocimiento preciso pero me atrevo a adelantar algunas ideas fuerza:


1. Las novedades terapéuticas han de aportar valor a la sociedad. El ánimo de lucro que justifica la existencia de toda industria ha de ser balanceado por el valor de justicia social. Es necesario garantizar de alguna manera que la industria recupere su inversión pero sin sobrecargar el presupuesto de las personas enfermas que reciben sus productos. Esta regulación no puede ser impuesta por el mercado. Las compañías que sean capaces de llevarla a cabo ganarán confianza y valor de cara a sus clientes y la sociedad.

2. La investigación no puede recaer únicamente en manos de la industria. Conseguir información objetiva es fundamental para aumentar la credibilidad. Otros organismos han de liderar líneas de investigación independientes con presupuesto a cargo de fundaciones u otros modelos en los que la ingerencia directa del laboratorio no sea posible.

3. La relación industria-médicos ha de basarse en la transparencia. Los médicos no han de aceptar nada que consideren no ético y que no sean capaces de contar a sus pacientes, colegas y superiores. Una nueva formulación de la formación continuada puede crearse con parámetros más eficientes. La iniciativa Vídeos y Salud es un ejemplo.

4. Hacer las cosas de otro modo implica atreverse a tomar decisiones basadas en el trabajo en equipo con otros agentes, pacientes, profesionales sanitarios, gestores y sociedad en general.


Creo que merece la pena atrevernos a pensar las cosas de otra forma. Cuando se tiene una responsabilidad frente a la sociedad todo desvelo es poco.



Turn over the pharmaceutical industry

 Why do the powerful pharmaceutical industry, that a priori is dedicated to manufacturing drugs that help many people, have such a bad press?Many ask this question we'll try to advance some answers.

1. Regard to health the excessive profit is not well seen, in fact it is dangerous to health as we see in the U.S. with a totally private healthcare system with many problems.

2. The industry itself had been responsible for the research fund about efficacy and safety of their products. Positive studies are published negative no. Basic information is biased. This justifies the critical view that many professionals and citizens have toward new therapies.

 3. Industry 's relationship with physicians were often contaminated. For many years with gifts and direct benefits, someway at present with a private education system based on expensive training courses and conferences. Is it possible to reformulate the relationship?

4. Continue doing things as usual. Is it not time to move forward and change?

The scenario is highly complex and a simple family phisician as me does not have the necessary knowledge but I dare to advance some key ideas:1. Therapeutic developments must add value to society. The profit motive that justifies the existence of the entire industry must be balanced by the ethica value of social justice. We need some way to ensure that the industry recovers its investment but without overloading the budget of sick people receiving their products. This regulation can not be imposed by the market. Companies that are able to carry it out will gain confidence and value to their clients and society.

2. Research can not rest solely in the hands of industry. Get objective information is essential to increase credibility. Other agencies have to lead independent lines of research budget by foundations or other models where the direct influence of the laboratory won´t not possible.

3. Medical - industry relationship has to be based on transparency. Physicians should not accept anything they consider unethical and not be able to tell their patients, colleagues and superiors. A new formulation of postgraduate training courses can be built over more efficient parameters. The #VideosySalud initiative is an example.

4. Doing things differently means daring to make decisions based on teamwork with other agents, patients, health professionals, health system managers and society in general.

I think it worth daring to think things differently. When you have a responsibility to society all wakefulness is not enough.




Wie wird die Pharmaindustrie zu verwandeln? 

Warum ist die mächtige Pharmaindustrie, die von vornherein auf die Herstellung von Medikamenten, die helfen, eine Menge Leute haben eine so schlechte Presse gewidmet ?Viele stellen diese Frage , und wir können ein paar Antworten zu gelangen. 

1 . Bezug auf die Gesundheit der übermäßige Gewinn ist nicht gut zu sehen ist, in der Tat ist es gefährlich für die Gesundheit, wie wir sehen, in den USA mit einer absolut privaten Gesundheitssystem mit vielen Problemen. 
2. In der gegenwärtigen Ordnung der Dinge, die die Industrie selbst ist für den Forschungsfonds Wirksamkeit und Sicherheit ihrer Produkte verantwortlich. Positive Studien veröffentlicht negativen Nr. Grundlegende Informationen vorgespannt ist. Dies rechtfertigt die kritische Sicht, dass viele Fachleute und Bürger vor neue Therapien haben. 
3. Industrie Beziehung mit Ärzten wurden oft verunreinigt. Seit vielen Jahren mit Geschenken und Vergünstigungen direkt, derzeit etwas von einem System auf Basis von teuren Weiterbildungskursen und Konferenzen. Ist es möglich, die Beziehung formulieren? 
4. Weiter Dinge zu tun, wie immer. Ist es nicht Zeit, sich zu bewegen und zu ändern?

Das Szenario ist sehr komplex und einfache medizinische Versorgung , da ich keine genaue Kenntnis, aber ich wage es, einige wichtige Ideen voranzubringen:

 1. Therapeutische Entwicklungen haben, um den Wert für die Gesellschaft hinzuzufügen. Das Gewinnstreben , die die Existenz der gesamten Branche rechtfertigt, müssen durch den Wert der sozialen Gerechtigkeit ausgeglichen werden. Sie müssen einen Weg, um sicherzustellen, dass die Branche wieder ihre Investition, aber ohne Überlastung des Budgets von kranken Menschen erhalten ihre Produkte. Diese Regelung kann nicht durch den Markt eingeführt werden. Unternehmen, die es durchführen können, sind das Vertrauen und Mehrwert für ihre Kunden und der Gesellschaft zu gewinnen. 
2. Forschung kann in den Händen der Industrie nicht allein ruhen . Lass objektive Informationen ist wichtig , um die Glaubwürdigkeit zu erhöhen. Andere Agenturen haben unabhängige Linien der Forschungsbudget von Stiftungen oder andere Modelle, bei denen der direkte Einfluss des Labors ist nicht möglich zu führen. 
3. Medical - Industrie Beziehung muss auf Transparenz basieren. Ärzte sollten nicht alles, was sie unethisch und nicht in der Lage, ihre Patienten , Kollegen und Vorgesetzten sagen betrachten zu akzeptieren. Effizienter Parameter Eine neue Formulierung der Weiterbildung zu schaffen. Die Videos und Health Initiative ist ein Beispiel.
 4 . Dinge zu tun, bedeutet, anders zu wagen, Entscheidungen auf der Grundlage Teamarbeit mit anderen Mitteln , Patienten, Gesundheitsfachkräfte , Manager und die Gesellschaft im Allgemeinen Ich denke, es lohnt sich zu wagen, die Dinge anders zu denken.  

Wenn Sie eine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft haben alle Wachen ist es nicht.

 ( automatische Übersetzung )