¿Dónde está el Snowden sanitario?

“It’s like the boiling frog,” Snowden tells me. “You get exposed to a little bit of evil, a little bit of rule-breaking, a little bit of dishonesty, a little bit of deceptiveness, a little bit of disservice to the public interest, and you can brush it off, you can come to justify it. But if you do that, it creates a slippery slope that just increases over time, and by the time you’ve been in 15 years, 20 years, 25 years, you’ve seen it all and it doesn’t shock you. And so you see it as normal. And that’s the problem, that’s what the Clapper event was all about. He saw deceiving the American people as what he does, as his job, as something completely ordinary. And he was right that he wouldn’t be punished for it, because he was revealed as having lied under oath and he didn’t even get a slap on the wrist for it. It says a lot about the system and a lot about our leaders.” Snowden decided it was time to hop out of the water before he too was boiled alive.




"Es como la rana hirviendo," me cuenta Snowden. "Uno se expone a un poco de mal, un poco de romper las reglas, un poco de falta de honradez, un poco de engaño, un poco de mal servicio al interés público, y usted puede llegar a quitarle importancia, puede llegar a justificarlo. Pero si lo hace, se crea una pendiente resbaladiza que aumenta con el tiempo, y por el tiempo que ha estado en 15 años, 20 años, 25 años, has visto de todo y no te choca. Y para que veas como algo normal. Y ese es el problema, eso es de lo que trata el caso Clapper. Vio que engañar al pueblo estadounidense con lo que hacía, con su trabajo, era algo completamente normal. Y tenía razón en que no iba a ser castigado por ello, porque reveló que había mentido bajo juramento y  ni siquiera iba a conseguir un tirón de orejas por ello. Esto dice mucho acerca del sistema y mucho de nuestros líderes. "Snowden decidió que era hora de saltar fuera del agua antes de que él también fue hervido vivo.


El hombre más buscado.




Si el mundo sanitario estuviera manipulando a la ciudadanía como las agencias estatales de información hacen ¿qué pasaría? Si nuestra sociedad estuviera sufriendo una crisis de sobrediagnóstico y sobretratamiento sin darse cuenta ¿quién tendría el valor de manifestarlo? 


Nos están hirviendo como ranas a todos. Y no nos damos cuenta.

¿Le interesa que su médico le recete cosas que no necesita?

No tengo más remedio que reconocer que depende a qué medico vaya saldrá o no de la consulta con pruebas diagnósticas o medicamentos innecesarios. Algo debemos estar haciendo mal cuando pese a los recortes y el copago que obliga a pensionistas y otros ciudadanos a pagar más por sus recetas, el gasto farmacéutico sigue aumentando. Es innegable que se recetan más fármacos de los necesarios, la pregunta clave es ¿por qué?. La respuesta es compleja pero avanzo unas propuestas.

Los médicos han sido entrenados para la acción. Diagnostican y tratan. La opción "esperar y ver" no es nada sencilla de aplicar, es mucho más fácil aconsejar una prueba diagnóstica o recetar un medicamento, aunque no sea lo más correcto en todas las situaciones.

Los médicos tienen en ocasiones conflictos de intereses. A la hora de recetar "novedades terapéuticas" hay mucha presión de la industria farmacéutica. En otros casos intereses en la investigación o con lobbies tecnológicos inducen algunas prácticas. Todos los médicos sufren esta presión pero es en el ámbito hospitalario donde se suelen prescribir más novedades terapéuticos y fármacos me-too. Este conflicto de intereses debería ser público.

En los centros de salud es frecuente que el médico de familia tenga que atender a más de  40-50 pacientes al dia. Mientras mayor es el número de pacientes menor el tiempo de consulta. Situaciones que se podrían solucionar con un rato de escucha activa se terminan dirimiendo con una receta. Da menos problemas recetar que no hacerlo. Es más fácil acceder a recetar el fármaco con indicación dudosa que el paciente trae escrito en un informe de hospital que dar información y permitir que el paciente decida.

El paciente a menudo solicita pruebas diagnóstica, tratamientos y valoraciones hospitalarias. No es consciente de los efectos indeseables que potencialmente tiene cada contacto con el sistema sanitario. Dar una información correcta y argumentar implica un grandísimo esfuerzo a los profesionales, sobre todo cuando tienen que hacerlo una y otra vez disponiendo de pocos minutos de consulta. Decir a un ciudadano que no a una petición no es una tarea sencilla.

Hay movimientos dentro del sistema sanitario que impulsan el "menos es más" pero son minoritarios. Tal vez tendríamos que preguntar a los pacientes:  ¿Le interesa que su médico le recete cosas que no necesita?





Agradezco a José Luis Quintana que me haya dado pie a esta reflexión.

La vacuna contra la enfermedad de Alzheimer tardará

Foto: 'and then, it was colour!'
http://www.flickr.com/photos/58055760@N00/230188108

Hace unas semanas se hizo pública una investigación de una vacuna contra la enfermedad de Alzheimer en ratones. La expectación fue notable dada la sensibilidad que un tema como este suscita en nuestra sociedad.

La sociedad española de neurología pide cautela y ofrece una valoración de cinco puntos de la noticia:

1. Los datos están basados en resultados obtenidos en modelos experimentales con ratones. Sin embargo estos modelos distan mucho de lo que constituye la enfermedad de Alzheimer, cuya duración, impacto e intensidad no es reproducible por el momento con animales.
2. Por ahora los estudios realizados con fármacos y vacunas que se han mostrado útiles en los modelos animales han fracasado en los ensayos en humanos, sin poder recomendar su utilización en la enfermedad de Alzheimer.
3. La enfermedad de Alzheimer es muy compleja, progresiva y de larga duración. Todavía no se conocen totalmente sus causas, aunque los esfuerzos a nivel mundial para prevenir y tratar esta enfermedad son muy importantes. Es por tanto prematuro anunciar resultados positivos en esta enfermedad basándose exclusivamente en resultados obtenidos con animales.
4. El desarrollo de fármacos para la enfermedad de Alzheimer es largo, muy costoso y con una tasa de fracaso muy elevada. Por lo general, se requieren unos 10 años desde que un fármaco muestra resultados positivos en el laboratorio hasta que este tratamiento se puede aplicar a los pacientes.
5. Pedimos por tanto cautela ante resultados obtenidos en trabajos no realizados en pacientes. La comunidad científica y médica debe también sopesar el impacto y las expectativas que pueden generar en los enfermos de alzhéimer y sus familiares.

Adherencia terapéutica. ¿Tomamos o no tomamos las pastillas?

La adherencia terapéutica es el grado en que un paciente cumple o lleva a termino un tratamiento. 
Tema complejo que quizá se pueda resolver con soluciones simples:

El pacidente tendrá una mayor adherencia si:

1. Recibe una información comprensible.
2. Puede intervenir en la decisión (consentimiento informado).
3. Confía en el médico prescriptor.

Para ello hace falta que el prescriptor tenga:

1. Conocimientos y habilidades en consentimiento informado.
2. Tiempo suficiente.
3. La confianza del paciente. Conocerle bien es una ayuda. Los médicos de familia estamos en este punto en una mejor posición. Una mejor coordinación entre el hospital y el centro de salud es de nuevo prioritaria.
4. Buena coordinación entre todos los agentes sanitarios, médicos de hospital, enfermeras y médicos de primaria, farmacéuticos comunitarios...



La campaña recomienda:

1. reforzar aspectos que funcionan bien del medicamento y la manera en que un paciente se lo toma 
2. entender los motivos de la no adherencia 
3. preguntar
4. escuchar
5. empatizar en las situaciones o problemas que hacen difícil la adherencia
6. buscar soluciones y alternativas
7. llegar a un acuerdo
8. ratificar el acuerdo y 
9. reforzar al momento de conseguirlo así como en el futuro ante avances conseguidos.

Apoyo esta campaña porque me parece importante ayudar a los pacientes a tomar conciencia de la importancia de realizar un buen tratamiento. Sin embargo me parece un ejemplo más de coordinación insuficiente dentro del sistema sanitario. La campaña está auspiciada por la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria y se dirige a hospitales. En un tema como este yo habría sentado en la mesa a enfermeras y médicos de atención primaria, que son los que ven a los pacientes de forma habitual. También a farmacéuticos de atención primaria y por supuesto a los comunitarios que son los que dispensan la medicación.

Si no añadimos más inteligencia colectiva a los procesos seguiremos con los resultados actuales: 21% a 50% de faltas de adeherencia terapéutica. Lo seguiremos haciendo mal.

Adherencia farmacologica y no farmacologica implicaciones para el medico familiar from IMSS UMF#33 REYNOSA

Precaución ante cualquier nuevo tratamiento milagroso

Está clarísimo que la actitud y la esperanza de una persona frente a una enfermedad es básico. También es cierto que muchos pacientes con enfermedades graves desean encontrar nuevos tratamientos cuando los que les proponen no son totalmente efectivos.

Pero viene bien recordar una palabra: PRUDENCIA.

Estos días anuncian una nueva terapia para tratar un tipo de leucemia usando los lintocitos T del propio pacientes. Los resultados fueron buenos: participaron tres pacientes, dos se curaron y otro está mejorando.

Esto puede ser positivo, pero todavía es pronto para aventurar ningún tipo de generalización.






"Científicos de la Escuela de Medicina de la Universidad de Pennsylvania ha informado de un descubrimiento sorprendente que podría salvar la vida de los cientos de miles de personas que sufren leucemia en el mundo. Y que también abre, de una patada la puerta, la cura para el resto de tipos de cáncer.
Se trata del primer éxito claro en 20 años de un nuevo enfoque para el tratamiento de esta enfermedad: convertir las células de los pacientes en asesinos en serie con un único objetivo, que es buscar y destruir a las células cancerígenas.
Sólo lo han probado con tres pacientes, pero los resultados han sido “increíbles”, según los investigadores. Se trataba de tres hombres con casos muy avanzados de leucemia linfocítica crónica o LLC. Los pacientes fueron tratados con éxito en los últimos años con quimioterapia hasta que los medicamentos convencionales ya no funcionaban.
La única esperanza de una cura para ellos era el transplante de la médula ósea o de células madre, que no siempre funcionan y tienen un alto riesgo de muerte. Un año después de someterse a esta nueva terapia, dos de los hombres están completamente libres de cáncer y el tercer paciente se mejora a un ritmo endiablado."

Noticia original Universidad de Pennsilvania

Via Cooking ideas

Glucosamina = condroitin sulfato = placebo

Un nuevo estudió de la revista British medical Journal nos viene a decir que la medicación "protectora del cartílago articular" no tiene mucho efecto. Es decir,  igual que el placebo. 

BMJ 2010; 341:c4675 doi: 10.1136/bmj.c4675 (Published 16 September 2010)

Cite this as: BMJ 2010; 341:c4675

• Research

Effects of glucosamine, chondroitin, or placebo in patients with osteoarthritis of hip or knee: network meta-analysis

1. Simon Wandel, research fellow12, 
2. Peter Jüni, professor and head of division12,
3. Britta Tendal, research fellow3, 
4. Eveline Nüesch, research fellow12,
5. Peter M Villiger, director4, 
6. Nicky J Welton, senior research fellow5,
7. Stephan Reichenbach, senior research fellow14, 
8. Sven Trelle, senior research fellow12

+Author Affiliations

1. ¹Institute of Social and Preventive Medicine, University of Bern, Switzerland
2. ²CTU Bern, Bern University Hospital, Switzerland
3. ³Nordic Cochrane Centre, Righospitalet, Copenhagen, Denmark
4. ⁴Department of Rheumatology, Clinical Immunology, and Allergology, Bern University Hospital, Switzerland
5. ⁵Academic Unit of Primary Health Care, Department of Community Based Medicine, University of Bristol, Bristol, United Kingdom

1. Correspondence to: P Jüni, Institute of Social and Preventive Medicine, University of Bern, Switzerland juni@ispm.unibe.ch

• Accepted 5 July 2010

Abstract

Objective To determine the effect of glucosamine, chondroitin, or the two in combination on joint pain and on radiological progression of disease in osteoarthritis of the hip or knee.

Design Network meta-analysis. Direct comparisons within trials were combined with indirect evidence from other trials by using a Bayesian model that allowed the synthesis of multiple time points.

Main outcome measure Pain intensity. Secondary outcome was change in minimal width of joint space. The minimal clinically important difference between preparations and placebo was prespecified at −0.9 cm on a 10 cm visual analogue scale.

Data sources Electronic databases and conference proceedings from inception to June 2009, expert contact, relevant websites.

Eligibility criteria for selecting studies Large scale randomised controlled trials in more than 200 patients with osteoarthritis of the knee or hip that compared glucosamine, chondroitin, or their combination with placebo or head to head.

Results 10 trials in 3803 patients were included. On a 10 cm visual analogue scale the overall difference in pain intensity compared with placebo was −0.4 cm (95% credible interval −0.7 to −0.1 cm) for glucosamine, −0.3 cm (−0.7 to 0.0 cm) for chondroitin, and −0.5 cm (−0.9 to 0.0 cm) for the combination. For none of the estimates did the 95% credible intervals cross the boundary of the minimal clinically important difference. Industry independent trials showed smaller effects than commercially funded trials (P=0.02 for interaction). The differences in changes in minimal width of joint space were all minute, with 95% credible intervals overlapping zero.

Conclusions Compared with placebo, glucosamine, chondroitin, and their combination do not reduce joint pain or have an impact on narrowing of joint space. Health authorities and health insurers should not cover the costs of these preparations, and new prescriptions to patients who have not received treatment should be discouraged.

Conclusiones: Comparada con el placebo, la glucosamina, condroitina, y su combinación no reducen el dolor articular ni tienen un impacto en la reducción de espacio articular. Las autoridades de salud y las aseguradoras de salud no debe cubrir los gastos de estos preparativos, y las nuevas recetas a pacientes que no han recibido tratamiento no es aconsejable.