Una nueva tribu urbana frecuenta las consultas de los médicos de
familia. Son jóvenes de 18 a 35 años que piden cita inquietos ante la
aparición de un grano, un manchita en la piel, un mínimo discomfort
abdominal ó una molestia en el hombro derecho al adoptar alguna postura
inverosímil. Vienen angustiados. Han hecho el esfuerzo de paralizar sus
agendas para acudir al centro de salud donde esperarán con paciencia ser
atendidos y calmados. Siempre ha existido gente con cierto perfil hipocondriaco
y tendencia a preocuparse de forma desproporcionada ante ciertas
sensaciones corporales normales ó pequeñas molestias. En casi todas las
familias siempre ha habido un pupitas que acudía a sus mayores a la
mínima, incluso cada cual se habrá preocupado alguna vez más de lo
habitual ante un pequeño síntoma inespecífico. Lo que nos llama la
atención a los profesionales sanitarios es que las consultas por este
tipo de motivo son cada día más
frecuentes, sin llegar a ser una epidemia si es muy llamativo. No puedo
aportar datos cuantitativos salvo la encuesta europea de salud que
indica que cada vez se consulta un poco más al médico y nos percibimos
un poco menos sanos.
Parte de estos pacientes, los más
jóvenes, han vivido infancias en las que han tenido múltiples contactos
con el sistema sanitario. En el medio urbano en el que trabajo es raro
encontrar historias clínicas de niños menores de 14 años que tengan
menos de 10 enfermedades reflejadas, además de las revisiones del niño
sano, vacunas, etcétera. Esto podría explicar la creación de un reflejo
condicionado que nos haga consultar con el sistema sanitario a la
mínima. Pero hay más. El fenómeno es muy complejo. Probablemente
podamos rescatar la influencia de la crisis, el aislamiento social, y
la pérdida de soberanía personal de los que delegan con más facilidad
los cuidados de salud al sistema sanitario. Para algo pago mis
impuestos.
Lo malo de esta historia es que todos sus
actores terminan perdiendo como en los dramas clásicos. El paciente
pierde su tiempo y su capacidad de responsabilizarse de sus propios
cuidados de salud ante molestias leves, la sociedad pierde dinero al
dedicarse el tiempo de los médicos a asuntos que no deberían consumirlo y
los facultativos ven como su paciencia se volatiliza en sus ya sobrecargadas consultas.
Muchos médicos de familia en nuestro país están avinagrados y quemados. Tienen sus razones, razones de peso. Pero por muy altas que sean no cambian un ápice la desbordada afluencia a las consultas. Algo complicado de cambiar cuando es una de las pocas cosas que no cuestan dinero aparente al usuario y cuyo sobreuso no está penalizado.
Por otra parte la saturación y las consultas médicas de cinco minutos no permiten estudiar en profundidad los problemas del paciente y es frecuente terminar la misma con uno ó varios medicamentos. El sistema peca de sobrediagnóstico (excesivas pruebas diagnósticas) y sobretratamiento en parte porque el ciudadano lo percibe como calidad (mientras más me hagan ó me den mejor) y los gestores y políticos lo consienten. Desgraciadamente en sanidad más no es necesariamente mejor. Mayor número de pruebas incorrectamente indicadas traen más falsos positivos, se detectan variaciones que finalmente no son enfermedad y que obligan a hacer más pruebas agresivas. Mayor número de tratamientos incorrectamente indicados nos traerán más efectos indeseados e interacciones entre fármacos.
¿Podemos plantearnos otra forma de leer la partitura? ¿algo más dinámico como meter un poco de salsa en la novena sinfonía? probablemente sí pero me temo que estos cambios no se inicien en las encorsetadas esferas de las organizaciones sanitarias poco proclibes a la innovación y a los experimentos.
Lo cierto es que los ciudadanos cada vez se automedican más y van aprendiendo a buscar mejor información de salud en Internet. Lo cierto es que cada vez hay más profesionales sanitarios produciendo contenidos para pacientes y con presencia en Internet. El estudio #toptensalud20 ha investigado más de 1800 cuentas de twitter de sanitarios y ha llegado a interesantes conclusiones. Por primera vez hay profesionales produciendo contenido en medios electrónicos en igualdad de condiciones que medios de prensa sanitaria o general como Diario Médico ó el País. Por primera vez existe la posibilidad de que cualquier ciudadano pueda seguir, leer e interactuar con profesionales sanitarios sin tener que ir obligatoriamente a una consulta.
Aun no sabemos dónde nos van a llevar estos cambios pero es fácil deducir que van a transformar mucho las cosas. Si se le ofrecen opciones a la ciudadanía esta las va a usar. Si es posible relacionarse con el sistema sanitario por otros medios que no impliquen únicamente una cita a una consulta esas posibilidades se usarán.
Francamente no veo a muchos profesionales sanitarios adaptando su partitura a los nuevos rítmos que la sociedad plantea pero al final tendremos que conseguirlo. Si atender cincuenta pacientes al día no es una opción mantenible, estamos tardando en ponernos las pilas para plantear alternativas. La supervivencia de muchos profesionales está en juego, la calidad de la atención sanitaria también.
No paran de bombardearnos con nuevas aplicaciones, pulseritas, relojes inteligentes y otros mil adminículos que prometen salud pero nos llenan de ruido, pitidos, alarmas y vibraciones. La moda de medir cada paso, cada latido cardiaco y cada movimiento está pegando fuerte. No bastaba con que nuestro móvil nos fiscalizase la posición y nuestros desplazamientos, que las redes sociales grabaran cada una de nuestras conversaciones y el reportaje gráfico de nuestras vidas, que cargaramos con cientos de aplicaciones que no usamos para nada. Ahora hay que tener un aparato más para estar a la moda, hay que comprarse un reloj inteligente, una pulsera, unas gafas de Google y no sé cuantas cosas más para conectarlas a su vez al móvil y permitir que éste nos siga retransmitiendo a internet donde alguno se hará de oro traficando con nuestros datos y entretelas, en este caso sanitarias.
¿Nos daremos cuenta de que nos estamos dejando llevar por un huracán hipocondriaco? ¿Qué aportan realmente estos aparatos y programas a la salud? ¿Alguien se ha molestado en medirlo y estudiarlo? ¿Hay evidencia científica que recomiende su uso? ¿Cuáles son los efectos indeseables de esta sobredosificación tecnológica?
No sé a ustedes pero a mí me está empezando a poner de mal humor. Sobre
todo porque mientras una tecnología, la que sea, no demuestra con rigor
su utilidad para mejorar la salud hay que andarse con piés de plomo tal y
como sabemos después de haber caminado mucho tiempo muy cerca de la
industria farmacéutica donde se han conseguido grandes aciertos y
cometido grandes errores. Hablamos de salud, la prudencia debe ser siempre uno de los valores principales.
Toda sobredosis trae problemas, no hace falta ser médico para saberlo. Me temo que estamos siendo un poco irresponsables al admitir, sin ningún tipo de crítica, esta invasión de tecnología que permite una explotación de nuestros datos más personales en beneficio de un big data cuyo beneficio social está por demostrar. No se crean que sus datos están a salvo y que no podrán identificarlos por estar sin su nombre. El rastro informativo que cada uno dejamos en internet es fácil de seguir. Todo lo que internet capta de nosotros queda registrado y es utilizado por los que tienen medios para ello. Siempre hay alguien que tiene esos medios.
Por otro lado la hiperpreocupación por lo que ha caminado, por las calorías, el peso, la frecuencia cardiaca o la tensión arterial no sirve para mucho según nos lleva diciendo la experiencia atendiendo a pacientes, tanto en mi consulta personal como en las investigaciones biomédicas de la comunidad científica. La monitorización de constantes vitales está indicada en el seguimiento de ciertos casos muy determinados, pero no para la generalidad de los ciudadanos interesados en sus enfermedades.
Es posible promocionar la salud y generar conductas saludables con intervenciones de baja tecnología y bajo gasto. No hace falta comprarse un reloj de 400 euros para monitorizar los pasos y los latidos, basta con rescatar el placer de bailar o pasear, comer ricas ensaladas o apagar un pocó más la televisión. Estas aplicaciones y aparatos podrán estimular en algunos casos y mejorar la adherencia en otros pero su utilidad vendrá determinada por una buena prescripción. No valdrán para todos. En medicina lo más complicado es individualizar los tratamientos y recomendaciones a cada paciente, tengan por seguro que no hay dos iguales.
Muchos están apostando grandes sumas al número a la ruleta que dice que la tecnología revolucionará la salud. Yo creo que no lo hará a base de comprarnos nuevos aparatos y llenarnos de procesos que compliquen nuestra vida más de lo que ya está.
La verdadera revolución para conseguir una salud más plena pasa por una mayor toma de conciencia y un menor ruido de fondo. No se fíen de los vendedores de humo, antaño anunciaban pócimas milagrosas de ciudada en ciudad, hoy preciosos gadgets de precio elevado desde el glamour de conferencias retransmitidas a cientos de países. Recuerden que la salud es algo que nos viene de serie. Tan solo hay que atreverse a mirarse despacio y aprender a conocerse un poco más tal y como decian aquellos viejos sabios griegos.
No es verdad que la tecnología nos vaya a salvar de nosotros mismos
— Salvador Casado (@doctorcasado) November 13, 2013
La humanidad ha suspirado siempre por la inmortalidad. Estamos diseñados para la vida, por eso nos gustaría vivir para siempre. Lamentablemente nuestro diseño incluye también un patrón de desconexión, llevamos la muerte escrita en nuestros genes. Durante miles de años las religiones han alimentado esta necesidad de intemporalidad con dogmas y creencias que la garantizaban, previo pago o cumplimiento de ciertos requisitos morales o económicos. Este sistema ofrece consuelo cada vez a menos gente. Por eso muchos miran a la tecnología, la ciencia y la medicina con ojos suplicantes. Esperan que esta nueva religión laica colme su necesidad de transcendencia. Ray Kurzweil es uno de los pensadores que se destaca en este nuevo paradigma. Como futurista espera que la tecnología sea capaz de sellar para siempre ese viejo pecado original que nos condenaba a la desaparición. El éxito increíble que ha cosechado en su carrera indica lo bien aceptadas que han sido sus palabras.
En mi opinión el señor Kurzweil cometió un error de estimación. Independientemente de que muchas de sus predicciones se terminarán cumpliendo (conexión mente-máquina, ciborgs, nuevas formas de integración con la información, adelantos biomédicos...), el desarrollo tecnológico no podrá añadir al ser humano algo que necesita casi tanto como el oxígeno que respira: sentido. ¿De qué nos serviría gozar de una vida infinita sin sentido? Este valor efímero tiene paradógicamente un enorme peso específico en nuestra existencia. Como lo tiene la conciencia del momento presente. Ambas cualidades son ligeras y sutiles, ambas nos convierten o no en humanos plenos. Una persona dormida o sin sentido no puede estar en plenitud.
Me parece correcto que el señor Kurzweil aconseje a la gente que se cuide, que coma bien, que haga ejercicio (también que consuma los productos de parafarmacia que su empresa comercializa). Desde mi punto de vista de médico general puedo decir que la gente común necesita también otras cosas como escucha, comprensión, apoyo, silencio, reposo, ilusión, alegría, contacto físico, belleza... Necesita recomponer su visión de la vida que en muchas ocasiones se ve velado por las dificultades cotidianas o los problemas de salud. A las personas corrientes ser eternos no les va a arreglar la vida. Tener sentido en sus vidas y conciencia del presente, saber encontrar ese poquito de paraíso que cada día nos ofrece seguro que por lo menos les hará la vida más llevadera.
Mannkynið hefur alltaf þráð að ódauðleika . Við erum hönnuð fyrir líf , svo við viljum lifa að eilífu . Því miður hönnun okkar inniheldur einnig mynstur slitnar , bera við dauða skrifaðar í genum okkar . Fyrir
þúsundum ára trúarbrögð hafa ýtt undir þessa þörf tímaleysi með dogmas
og skoðunum sem tryggingu gegn greiðslu eða frammistöðu tiltekinna
siðferðilegum eða efnahagslegum þörfum . Þetta kerfi veitir þægindi færri og færri fólk . Svo margir líta til tækni, vísinda og læknisfræði við bað augu . Þeir vona að þessi nýja veraldlega trú fylla þörf þeirra fyrir yfirskilvitlega . Ray Kurzweil er einn af hugsuðum sem excels í þessari nýju hugmyndafræði . Sem snertir framtíðarstefnu tækni gert ráð fyrir að vera fær um að innsigla eilífu gamla Frumsyndin dæmdi okkur til útdauða . The ótrúlegur árangur það hefur vakið á ferli sínum gefur til kynna hversu vel tekið þau voru orð hans . Að mínu mati Mr Kurzweil gerði villu í mati . Hvort
margir spá þeirra verði lokið fylgni ( hugur - vél cyborgs , nýrra
samþættingu við upplýsingar, Biomedical framfarir ... ) , sem tækniþróun
getur ekki bætt manninn eitthvað sem þarf næstum eins mikið og súrefni öndun : átt . Hvað við myndum njóta tilgangslaust óendanlegur líf ? Þetta gildi hefur mótsagnakennt óskýrum gríðarlega þyngd í tilveru okkar . Eins er mindfulness . Bæði eiginleikar eru létt og lúmskur , bæði gera okkur fullkomlega mönnum eða ekki . A vitlaus svefn eða getur ekki verið að fullu . Það
virðist rétt að Mr Kurzweil ráðleggja fólki að gæta , borða vel , þú
æfa ( einnig neyslu vörur drugstore sem fyrirtæki þitt selur ) . Frá
sjónarhóli mínu að skoða ég get sagt að GP venjulegt fólk einnig þurfa
annað eins og að hlusta , skilja , styðja , þögn , hvíla , vonar ,
gleði, snerta , fegurð ... Þarftu endurreisa sýn þína á lífið sem er oft dulbúin af daglegu erfiðleikum eða heilsu vandamál . Til að vera eilíft venjulegt fólk er ekki að fara að laga líf þitt . Gerð
tilfinningu í lífi þeirra og meðvitund um þetta , vitandi að lítill
hluti af paradís finna að á hverjum degi býður okkur viss um að minnsta
kosti mun gera líf bærilegra . ( Sjálfvirk þýðing )
Las palabras son sólidas, líquidas y gaseosas. Determinan nuestra posición en la vida, nuestro pensamiento, la forma en que miramos las cosas. Merecen el máximo cuidado, una sola nota arruina una sinfonía, un poco más de sal un guiso, una palabra a destiempo una relación. Reflexiono hoy sobre la velocidad de cambio de nuestro tiempo. Es cierto que debemos acometer movimientos en el tablero de nuestras vidas pero ¿es necesario arramplar con todas las piezas?
Tal vez en los sistemas de salud haya cosas que sirvan, que se hagan bien. Tal vez haya que revisar los valores, lo más importante en lo que cada profesional, servicio o parte del sistema hace. Tal vez haya que revisar el valor ponderado de cada parte para que el todo funcione y priorizar de manera justa y proporcional su presupuesto y dotación.
Foto del autor
¿Es posible motivar a los profesionales con medidas no económicas? ¿Motivaría a un profesional recibir información de valor para él, visibilidad de sus ideas y proyectos, comunicación de calidad con el resto del sistema? ¿si esto no vale dinero por qué no se hace?
Reinventar la rueda no es eficiente. La sensatez nos dice que para que un médico sea realmente útil a la sociedad ha de trabajar como médico ¿es posible reducir su carga burocrática y administrativa? ¿es posible potenciar su autonomía si esto significa un aumento de eficiencia?
La rigidez de los sistemas sanitarios y la falta de un liderazgo bien desempeñado son lastres a la creatividad de muchos profesionales que se ven doblegados a la mediocridad bajo el peso de una agenda sobredimensionada y un sistema que los maltrata.
Por poner un ejemplo, ¿pueden imaginar a un médico que tenga que trabajar en dos pueblos a la vez, hacer guardias, visitas a domicilio y absorver en solitario los aumentos estacionales de población? pues este profesional pertenece al mismo sistema que tiene otro médico llevando 15 pacientes en una planta de hospital o realizando tareas de gestión de dudoso impacto en la organizacion en un despacho. ¿Quién evaluará el sistema? ¿quién ponderará el valor añadido de cada miembro?
La revolución ética que nuestro tiempo exige tiene mucho que ver con los valores. Tendremos que encontrar una ética de mínimos en la que todos estemos de acuerdo en lo que aporta más valor y en lo que menos. Reducir coches oficiales para poder mantener un puesto de urgencias rural parece razonable, desfinanciar fármacos de eficacia no provada (protectores del cartílago) para mantener otros que sí la tienen (laxantes) también.
Por último añadir que la revolución ética irá de la mano de otra revolución creativa. Esto no significa que tengamos que rodearnos de más tecnología sino que nos permitamos ir más allá del protocolo al uso por el bien del paciente y de la sociedad. Flexibilizarnos, aprender nuevos lenguajes que nos conecten mejor a los ciudadanos y a los demás miembros del sistema sanitario, convertir en acciones nuestros proyectos... ese es el camino para salir de una tóxica cultura de la queja hacia otra forma de hacer las cosas. Les aseguro que no se puede estar en modo queja y en modo creativo a la vez, hay que elegir. De esta decisión dependerán muchas cosas desde lo más personal a lo más global. Elijan bien.
A los seres humanos nos interesa el tamaño de las cosas. Solemos valorar las cosas grandes, tanto en nuestra anatomía como en la vida cotidiana. Pero más allá del tamaño les propondré otra pregunta: ¿qué es lo más importante?, que pertenece al mundo de la ética pero que
podemos aplicar a cualquier cosa, por ejemplo la sanidad.
Responder esta pregunta diferencia a un buen gestor de otro
mediocre, un sistema sanitario sano de otro enfermo. El nuestro no
pasa por horas altas dado que lo que sigue primando es el interés electoralista del político, lo que le dé más
votos, los micro intereses de gestores, lo que me mantenga en el
puesto, y los de los profesionales, lo que les complique menos la vida. Cada cual
tirando para un lado.
Les pondré un ejemplo, en la comunidad de Castilla la Mancha apuestan por un nuevo macro hospital en Toledo,
mientras disminuyen el presupuesto de los centros de salud y amortizan plazas de médicos rurales que se jubilan y no reponen. Cada vez más pueblos
tienen médico de familia unas horas al día... obligando a estos a ir de
un pueblo a otro... y dejando a los ciudadanos desprotegidos más horas al día.
¿Es necesario que Toledo tenga un hospital más grande? ¿Qué lo justifica? ¿Ha duplicado la ciudad sus habitantes últimamente? ¿Qué argumentos sostienen una decisión de ese calado? ¿Los que lo van a pagar han opinado? inquietantes cuestiones... A un jubilado de ochenta años con problemas de pulmón le va a dar igual que cuando tenga que ir al neumólogo lo haga en un hospital grande o supergrande. Lo que probáblemente sí le importe es que le reduzcan a la mitad el tiempo de su médico en su pueblo. Esto sí que va a ser para él una pérdida de calidad, citas con más espera, y un médico mucho más agobiado que no tendrá tiempo para escucharle suficiéntemente.
Aunque yo no vivo en Castilla la Mancha las decisiones del señor Echaniz me preocupan, dado que este caballero es el responsable de sanidad del partido en el gobierno. Seguir apostando por nuevos hospitales, la pieza más cara del sistema sanitario, cuando no hay pruebas de que sean necesarios es una catástrofe. Madrid tiene un gran problema al tener que sostener más hospitales de los precisos. De hecho tienen uno cerrado en Collado Villalba que cuesta 900.000 euros al mes de alquiler y que no se puede abrir por falta de presupuesto.
¿No será más inteligente, barato y prudente potenciar la atención sanitaria de los pueblos? Pues parece que no, seguimos jugando a quién los tiene más grandes.
ווער איז ביגער ? ( האָספּיטאַלס )
א מענטש ביינגז מיר ווילן די גרייס פון זאכן . מיר טענד צו ווערט דאס גרויס , ביידע אין אונדזער אַנאַטאָמי ווי אין וואָכעדיק לעבן . אבער
ווייַטער פון די גרייס וועט פאָרשלאָגן אן אנדער קשיא : וואָס איז די
מערסט וויכטיק ? , וואָס געהערט צו די וועלט פון עטיקס אָבער קענען צולייגן
צו עפּעס , אַזאַ ווי כעלטקער .
האט דעם קשיא דיסטינגגווישיז אַ גוט פאַרוואַלטער פון אן אנדער מיטלמעסיק , געזונט כעלטקער סיסטעם אנדערן פּאַציענט . די
שעה בייפּאַסיז אונדזער הויך זינט וואָס איז דער אינטערעס נאָך כּללים דער
פּאָליטיש ילעקשאַנירינג , וואָס געבן מער וואָוץ , די מיקראָ אינטערעסן
פון מאַנאַדזשערז , וואָס האלט מיר אין די פּאָסטן , און פּראָפעססיאָנאַלס
, אַלאַוינג זיי ווייניקער קאָמפּליצירט לעבן . אַלעמען פּולינג צו איין זייַט .
דאָ
איז נאָר איין בייַשפּיל , אין די קאַסטילאַ לאַ Mancha מאַקראָו געוועט
אויף אַ נייַ שפּיטאָל אין טאָלעדאָ , בשעת דיקריסינג דער בודזשעט פון דער
געזונט סענטערס און דאָרפיש געזונט ספּייסיז אַמערטייזד ריטייערינג און
נישט ריפילד . מער און מער מענטשן האָבן אַ משפּחה דאָקטער שעה אַ טאָג ... פאָרסינג די צו גיין פון איין דאָרף צו אן אנדער ... און געלאזן בירגערס אַנפּראַטעקטיד מער שעה .איז עס נייטיק אַז טאָלעדאָ האט אַ ביגער שפּיטאָל ? וואָס דזשאַסטאַפייז עס ? האט דאַבאַלד זייַן באוווינער שטאָט לעצטנס ? וואָס טענות שטיצן אַ באַשלוס פון דעם פּלאַן ? ביסט איר געגאנגען צו צאָלן מענטשן געדאַנק ? דיסטורבינג ישוז ... א
ויסגעדינט אַכציק יאר מיט לונג פּראָבלעמס וועט געבן איר ווי ווען איר
האָבן צו גיין צו אַ פּולמאָנאָלאָגיסט טאָן אין אַ גרויס שפּיטאָל אָדער
אָווערלאַרגע . וואָס איר מיסטאָמע טאָן ניט זאָרגן איז אַז איר האַלווע די צייַט פון דיין דאָקטער אין זייַן דאָרף . דאס
איז געגאנגען צו זייַן פֿאַר אים אַ אָנווער פון קוואַליטעט , מיט מער
געריכט אַפּוינטמאַנץ , ווייניקער צייַט און מיט פיל מער בערדאַנד דאָקטער
וועט נישט האָבן צייַט צו הערן .כאָטש
איך טאָן ניט לעבן אין קאַסטילאַ לאַ Mancha עטשאַניז דיסיזשאַנז דייַגע
מיר , ווייַל דאָס דזשענטלמען איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר היילונג די
פּאַרטיי אין רעגירונג . פאָרזעצן
ינוועסטינג אין נייַ האָספּיטאַלס , די רובֿ טייַער שטיק פון די געזונט
סיסטעם , ווען עס איז ניט זאָגן אַז זיי זענען דארף איז אַ קאַטאַסטראָפע .
מאַדריד האט אַ גרויס פּראָבלעם פון בעת צו שטיצן מער גענוי האָספּיטאַלס . אין
פאַקט זיי האָבן איין אין קאָללאַדאָ וויללאַלבאַ פארמאכט עס קאָס 900.000
€ אַ חודש דינגען און קענען ניט זייַן געעפנט רעכט צו מאַנגל פון בודזשעט .וואָלט נישט עס זייַן סמאַרטער , טשיפּער און סייכלדיק פאַרבעסערן פעלקער געזונט זאָרגן ? משמעות נישט , נאָך פּלייינג וואס האָבן גרעסערע .
He tardado mucho tiempo en darme cuenta de que los problemas de la Atención Primaria no se arreglarán con las propuestas que salen de los despachos de políticos y gestores. De ahí solo salen recortes y una gestión controvertida desde mucho tiempo antes de la crisis. La última propuesta encima de la mesa es privatizar los centros de salud. ¿Esto arreglará el problema? ¿ofrecerá mejor servicio a los ciudadanos?
Bien, empecemos el análisis, ¿se ha intentado esta opción anteriormente?. Pues la verdad es que sí. En Cataluña han ensayado este método con buenos resultados. El sistema se llama EBAs (Entidades de Base Asociativa) y son centros de salud que gestionan los propios profesionales. Ofrecen unos resultados de calidad y gasto parecidos a los centros de salud al uso, y los profesionales suelen estar más motivados al gozar de algo de lo que carecen en el sistema público habitual: flexibilidad. Pueden adecuar su horario y funciones a lo que el centro precise y ellos prefieran, en un grado mucho mayor que un centro de salud al uso. En 12 años han podido implementar 13 centros. No es un sistema fácil, para que funcione bien los profesionales han de estar muy motivados, si en este periodo no se ha extendido a más equipos comprenderán que parece dificil de generalizar. Imponerlo por la fuerza como se quiere hacer en Madrid seguramente no sea el mejor camino.
En mi opinión creo que este sistema puede funcionar bien en algunos centros de salud, no en la mayoría. Pero siendo una idea interesante a considerar no da respuesta a los problemas crónicos de la Atención Primaria y de nuevo está volviendo a desviar la atención del meollo de la cuestión.
¿Cuál es pues el Santo Grial? Lo diré sin paños calientes: La priorización. En el papel, en la teoría, la Atención Primaria es la base del sistema sanitario, su puerta de entrada, el corazón que dirije al paciente por los entresijos de la sanidad. En la práctica es la portería de la finca, donde se atiende al paciente como se va pudiendo, con cada vez menos medios, menos tiempo y menos personal. El presupuesto de recursos humanos lleva descendiendo desde hace lustros, mientras el de los hermanos hospitalarios crece pese a la crisis. La situación ya no es sostenible. O la porción presupuestaria hospitalaria baja o todo el barco estará bajo las aguas en menos de lo que imaginan.
Una buena Atención Primaria permite atender las necesidades sanitarias de una población de forma más adecuada para el paciente (cerca de su casa, con profesionales accesibles y que conoce) y eficiente para el sistema (menos gasto, mejor control del paciente complejo, menos necesidades de ingreso o de acudir a urgencias). Esto ya lo sabe todo el mundo, profesionales, gestores y políticos. Pero parece que hay intereses más poderosos que el sentido común.
Mientras no haya consenso y voluntad política de priorizar el presupuesto de los servicios de Atención Primaria, ésta seguirá derritiéndose como un hielo en un café caliente, con rapidez. Esta estratificación de prioridades de todo el sistema sanitario habrá de hacerse atendiendo a la evidencia científica, al sentido común y a la prudencia, basándose en los máximos valores del sistema: universalidad, accesibilidad, justicia. No nos queda otra que hacernos preguntas ¿Qué importancia tiene que haya un médico y una enfermera en un pueblo de Toledo? ¿Se pueden reducir a media jornada? ¿Aporta algo seguir financiando medicación "protectora del cartílago" cuando no ha demostrado mas eficacia que el placebo? ¿Y la medicación antidemencia, tiene pruebas suficientes de eficacia que avalen su financiación? ¿Aporta valor la cirugía robótica, merece el precio que vale? ¿Puede el sistema permitirse que un médico de primaria dedique un 30% de su tiempo a burocracia?
Llevamos mucho sin contestarlas, sin atrevernos a hablar de ellas. Me temo que ha llegado el momento de quemar las naves. O priorizamos lo esencial ó la ciudadanía tendrá que acostumbrase a la idea de prescindir del sistema sanitario que conocía, y los médicos de primaria a volver al ambulatorio (de los años sesenta).
El Sant Grial de la Atenció Primària de Salut He
trigat molt de temps a adonar-me que els problemes de l'Atenció
Primària no s'abordaran amb les propostes que surten dels despatxos de
polítics i gestors . D'aquí només surten retallades i una gestió controvertida des de molt temps abans de la crisi . L'última proposta sobre la taula és privatitzar els centres de salut. Això s'arreglarà el problema ? ¿ Oferirà millor servei als ciutadans ?Bé, comencem l'anàlisi , s'ha intentat aquesta opció anteriorment ? . Doncs la veritat és que sí . A Catalunya han assajat aquest mètode amb bons resultats . El sistema es diu ves ( Entitats de Base Associativa ) i són centres de salut que gestionen els mateixos professionals . Ofereixen
uns resultats de qualitat i despesa semblants als centres de salut a
l'ús , i els professionals solen estar més motivats al gaudir d' una
mica del que manquen en el sistema públic habitual : flexibilitat . Poden
adequar el seu horari i funcions al que el centre precisi i ells
prefereixin , en un grau molt més gran que un centre de salut a l'ús . En 12 anys han pogut implementar 13 centres . No
és un sistema fàcil , perquè funcioni bé els professionals han d'estar
molt motivats , si en aquest període no s'ha estès a més equips
comprendran que sembla difícil de generalitzar . Imposar per la força com es vol fer a Madrid segurament no sigui el millor camí .En la meva opinió crec que aquest sistema pot funcionar bé en alguns centres de salut , no en la majoria . Però
sent una idea interessant a considerar no dóna resposta als problemes
crònics de l'Atenció Primària i de nou està tornant a desviar l' atenció
del moll de la qüestió .Quin és doncs el Sant Grial ? Ho diré sense embuts : La priorització . En
el paper , en la teoria , l'Atenció Primària és la base del sistema
sanitari , la seva porta d'entrada, el cor que dirigeix al pacient
pels secrets de la sanitat . A
la pràctica és la porteria de la finca , on s'atén el pacient com es va
podent, amb cada vegada menys mitjans , menys temps i menys personal . El
pressupost de recursos humans porta descendint des de fa lustres ,
mentre el dels germans hospitalaris creix malgrat la crisi . La situació ja no és sostenible . O la porció pressupostària hospitalària baixa o tot el vaixell estarà sota les aigües en menys del que imaginen .Una
bona Atenció Primària permet atendre les necessitats sanitàries d'una
població de forma més adequada pel pacient (prop de casa , amb
professionals accessibles i que coneix ) i eficient per al sistema (
menys despesa , millor control del pacient complex , menys necessitats
de ingrés o d'acudir a urgències ) . Això ja ho sap tothom , professionals , gestors i polítics . Però sembla que hi ha interessos més poderosos que el sentit comú .Mentre
no hi hagi consens i voluntat política de prioritzar el pressupost dels
serveis d'Atenció Primària , aquesta seguirà fonent com un gel en un
cafè calent , amb rapidesa . Aquesta
estratificació de prioritats de tot el sistema sanitari haurà de fer
atenent l'evidència científica , al sentit comú ia la prudència ,
basant-se en els màxims valors del sistema : universalitat ,
accessibilitat , justícia . No ens queda una altra que fer-nos preguntes Quina importància té que hi hagi un metge i una infermera en un poble de Toledo ? Es poden reduir a mitja jornada ? Aporta quelcom seguir finançant medicació "protectora del cartílag " quan no ha demostrat més eficàcia que el placebo ? I la medicació anti-demència , té proves suficients d'eficàcia que avalin el seu finançament ? Aporta valor la cirurgia robòtica , mereix el preu que val ? Pot el sistema permetre que un metge de primària dediqui un 30% del seu temps a burocràcia ?Portem molt sense contestar , sense atrevir-nos a parlar. Em temo que ha arribat el moment de cremar les naus . O
prioritzem l'essencial o la ciutadania haurà de acostumar a la idea
prescindir del sistema sanitari que coneixia , i els metges de primària a
tornar a l'ambulatori (dels anys seixanta. ( traducció automàtica )
The Holy Grail of Primary Health Care
It
took a long time to me to realize that the problems of primary health
care promblems won't be fixed with the proposals coming out of
politicians and
managers offices. Hence only leave cuts and controversial management long before the crisis. The latest politica proposal in Madrid, Spain, is to privatize general practitioner clinics. Does this fix the problem? Would provide a better service to citizens?
Well , let's start the analysis, had been tried this option before? For the truth is yes. In Catalonia have tested this method with good results. The system is called EBAs ( Associative Base Entities ) and are health centers managed by GP themselves. They
offer quality results and spending like health centers to use , and
professionals are often more motivated to enjoy something lacking in the
usual public system: flexibility. They
can adjust your schedule and what the functions required and they
prefer center , to a degree far greater than a health center to use . In 12 years have been able to implement 13 centers . It's
not an easy system to work well professionals must be highly motivated ,
if during this period has not been extended to more teams understand
that it seems difficult to generalize. Impose by force as you want to do in Madrid probably not the best way.In my opinion I think this system can work well in some health centers , not most . But
still an interesting idea to consider does not answer the chronic
problems of primary care and again is returning to divert attention from
the core issue .What then is the Holy Grail? I'll say no half measures : The prioritization . On
paper, in theory, primary care is the foundation of the health system ,
your front door , the heart that directs the patient by the intricacies
of healing. In
practice it is the goal of the farm , which serves the patient as can
be , with fewer and fewer resources , less time and less personal . The human resources budget has been declining for decades , while the brothers hospital grows despite crisis . The situation is no longer tenable . Or the hospital budget lower portion or the entire boat will be under water in less than you imagine .A
good primary care can meet the health needs of a population of more
appropriate for the patient (near your house, accessible and known
professionals ) and efficient for the system ( less expense , better
control of complex patient , less needs income or go to the emergency ) . This we know everyone , professionals, managers and politicians. But there seems to be more powerful interests than common sense .While
there is no consensus and political will to prioritize the budget for
primary care services , it will melt like ice on a hot coffee quickly. This
stratification of priorities across the health system will be the basis
of the scientific evidence , common sense and prudence , based on the
maximum values of the system: universality , accessibility , fairness .
We have no questions to ask ourselves How important is it for a doctor and a nurse in a village in Toledo? Can reduce part-time ? Does it add something to continue to fund medication " cartilage protective " when it has proved more effective than placebo ? What anti-dementia medication has sufficient evidence to support their funding effectively ? Does it add value robotic surgery worth the price right? Can the system afford a primary physician spend 30% of their time on bureaucracy ?We carry a lot without answering them, not daring to talk about them. I'm afraid it's time to burn bridges . Or
prioritize the essential or citizenship will have to get used to the
idea of dispensing health system I knew, and primary care physicians
to return to the clinic ( in the sixties ) .( automatic translation)
Der Heilige Gral der primäre Gesundheitsfürsorge
Es
dauerte eine lange Zeit zu erkennen, dass die Probleme der
Grundversorgung nicht mit den Vorschlägen , die aus den Büros von
Politikern und Managern zu begleichen. Daher nur verlassen, Schnitte und lange umstrittene Management vor der Krise. Der jüngste Vorschlag auf dem Tisch ist, Gesundheitszentren privatisieren. Bedeutet dies, das Problem zu beheben ? Besserer Service? Bürger ?Nun, lasst uns die Analyse starten , haben Sie versucht, diese Option vor ? . Denn die Wahrheit ist ja. In Katalonien haben diese Methode mit guten Ergebnissen getestet. Das System heißt EBAs ( assoziative Basis Entities) und Gesundheitszentren , die die Profis selbst verwalten . Sie
bieten hochwertige Ergebnisse und Ausgaben wie Gesundheit Zentren zu
bedienen, und Profis sind oft mehr motiviert, etwas fehlt in der
üblichen öffentlichen System genießen : Flexibilität. Sie
können Ihren Zeitplan passen und welche Funktionen benötigt und sie
lieber Zentrum , in einem Ausmaß weit größer als ein Gesundheits-Zentrum
zu bedienen. In 12 Jahren konnten 13 Zentren implementieren. Es
ist nicht eine einfache System gut hochqualifizierten Fachkräften
müssen motiviert werden , wenn während dieser Zeit nicht mehr verlängert
worden Teams verstehen, dass es schwierig zu verallgemeinern scheint . Ausschießen von Kraft , wie Sie in Madrid wahrscheinlich nicht der beste Weg machen wollen.Meiner Meinung Ich denke, das System gut funktionieren kann in einigen Gesundheitszentren, nicht die meisten . Aber
immer noch eine interessante Idee zu prüfen, nicht zu beantworten , die
chronischen Probleme der Grundversorgung und wieder zurück , um die
Aufmerksamkeit von der Kernfrage abzulenken.Was ist dann der Heilige Gral ? Ich werde sagen, keine halben Sachen : Die Priorisierung . Auf
dem Papier , in der Theorie ist Grundversorgung die Grundlage des
Gesundheitssystems , vor der Haustür , das Herz, das den Patienten lenkt
von den Feinheiten der Heilung. In
der Praxis ist es das Ziel der Farm, die den Patienten dient , wie sein
kann , mit immer weniger Ressourcen , weniger Zeit und weniger
persönlich . Die Humanressourcen Budget ist seit Jahrzehnten rückläufig, während die Brüder Krankenhaus wächst trotz Krise . Die Situation ist nicht länger haltbar . Oder das Krankenhaus Budget unteren Teil oder das gesamte Boot wird unter Wasser in weniger als Sie sich vorstellen, sein .Eine
gute Grundversorgung können erfüllen die gesundheitlichen Bedürfnisse
einer Bevölkerung von mehr für den Patienten geeignet (in der Nähe Ihres
Hauses, zugänglich und bekannten Profis ) und effizient für das System (
weniger Kosten , bessere Steuerung von komplexen Patienten , weniger
Bedürfnisse Einkommen oder gehen Sie zum Notfall). Das wissen wir alle, Freiberufler, Manager und Politiker . Aber es scheint mehr mächtige Interessen als der gesunde Menschenverstand .Zwar
gibt es keinen Konsens und den politischen Willen , das Budget für
Leistungen der medizinischen Grundversorgung zu priorisieren , wird es
wie Eis an einem heißen Kaffee schnell schmelzen. Universalität
, Zugänglichkeit , Fairness : Diese Schichtung der Prioritäten für das
Gesundheitssystem wird die Grundlage der wissenschaftlichen Evidenz ,
gesunder Menschenverstand und Vorsicht , auf die Maximalwerte des
Systems basiert. Wir haben keine Fragen an uns fragen, wie wichtig ist es für einen Arzt und eine Krankenschwester in einem Dorf in Toledo? Kann Teilzeit zu reduzieren? Gibt
es noch etwas , auch weiterhin Medikamente " Knorpel schützenden"
finanzieren , wenn es bewiesen hat, wirksamer als Placebo ? Welche Anti - Demenz Medikament hat genügend Beweise für ihre Finanzierung effektiv zu unterstützen ? Gibt es einen Mehrwert Roboterchirurgie den Preis wert oder? Kann das System leisten einen Hausarzt verbringen 30% ihrer Zeit mit Bürokratie ?Wir führen eine Menge , ohne sie zu beantworten , und wagte nicht , darüber zu sprechen . Ich fürchte, es ist an der Zeit , Brücken zu verbrennen . Oder
priorisieren die wesentliche oder Staatsbürgerschaft müssen sich an der
Idee der Abgabe Gesundheitssystem Ich wusste gewöhnen und Hausärzten in
die Klinik ( in den sechziger Jahren ) zurück.( automatische Übersetzung )
Camas de un puesto de atención continuada rural en Castilla la Mancha la semana pasada.
La tendencia política con respecto a los servicios públicos que maneja el Partido Popular se basa en la externalización de servicios. Aplicada a la educación significa una potenciación de los centros concertados y privados en detrimentos de los públicos, aplicada a la sanidad supone lo mismo. ¿Esto beneficia a la ciudadanía? ¿se han evaluado las actuaciones llevadas a cabo hasta el momento?
Recuerdo que mi abuela me decía que "nadie da duros a cuatro pesetas", un argumento demoledor que ahora parece que quieren que olvidemos. A modo de ejemplo pongo el de los servicios de lavandería del SESCAM, Servicio Sanitario de Castilla la Mancha que una empresa externa gestiona con los resultados que las imágenes ilustran.
En cuanto a servicios méramente clínicos nos encontraremos con empresas privadas que invierten menos en recursos humanos (sueldos más bajos, más precariedad, condiciones peores) y en otros gastos para ofrecer un servicio económicamente competitivo. La administración acepta el duro a cuatro pesetas, siendo el paciente en este caso el que notará la diferencia.
Reducir el número de horas de limpieza de los centros de salud de Madrid está haciendo que estén mas sucios. Reducir el número de suplencias de profesionales sanitarios está haciendo que las listas de espera aumenten y los servicios estén más sobrecargados. Tratar de externalizar hospitales y centros de salud está haciendo que todos los profesionales del sistema sanitario y la sociedad salgan a la calle.
¿Se pueden gestionar mejor las cosas? probablemente sí. No será fácil al ser imprescindible el diálogo y la escucha del que piensa diferente y nos obligue a trabajar en equipo y a definir entre todos un orden de prioridades. Mientras no se haga así seguiremos haciendo jirones la sanidad que construyeron nuestros padres y abuelos.
De pequeño me enseñaron que los bienes se dividían en muebles e inmuebles, los primeros eran susceptibles de moverse, cambiar de sitio, los segundos no. Esta semana vi una casa volando, si leen bien, una casa, con sus paredes, su techo, su suelo, incluso con sus muebles dentro. Un amigo hacía mudanza y se llevaba la casa puesta, una casa modular diseñada por el estudio Modulab que fabrica edificios con categoría energética A a precios increíbles. Al ver la vivienda suspendida de la grúa no pude evitar pensar en nuestra maltrecha sociedad, cada vez más líquida y por lo tanto más vulnerable como consecuencia de que muchos derechos se estén escapando por los sumideros sin que haya nada que los retenga. Este fenómeno no es privativo de nuestro país, de alguna manera desde hace años los problemas son globales, cada vez más.
También me enseñaron de pequeño que la sanidad era una cosa sólida, basada en pesados hospitales, en estructuras enormes y complejas. Cuando veo cómo se ceden estos hospitales al capital riesgo, cómo se precarizan los servicios de atención primaria, se cierran urgencias o se deniegan medicamentos o ambulancias, veo una sanidad líquida que se vacía lentamente por el sumidero del interés privado con ánimo de lucro, ese incesante remolino que engulle todo lo que toca con voracidad insaciable. Se supone que los gestores y políticos deberían proteger este bien, deberían cuidarlo en lugar de destruirlo, pero resulta que no tienen criterio, lo debieron perder por el camino.
Mi amigo Fran podrá seguir viviendo cómodamente en su casa en unos días, en cuanto vuelvan a unir los módulos, su sistema es seguro y está bien diseñado. Los pacientes de los hospitales vendidos también seguirán siendo atendidos, pero en este caso poco a poco irán viendo como la asistencia no será igual, no podrá serlo.Será todo más líquido, más liviano, para al final terminar vacío de contenido como una pecera sin agua, entonces empezarán los lamentos.
Si como trabajador alguna vez ha estado enfermo y no ha podido ir a trabajar seguramente haya necesitado una baja médica. ¿Qué situación le ofrece más confianza, la actual en la que su médico de cabecera habitual le gestiona la misma o que se encargue una mutua (asociaciones de empresarios) de darle el alta con un médico que no conoce?
Pues se lo puede imaginar, la propuesta de nuestros ilustres próceres (hecha en pleno mes de agosto, no podía ser de otra manera) es permitir que las mutuas puedan dar altas de forma sencilla si la inspección médica no responde a sus requerimientos en seis días, cosa casi imposible al depender a su vez de un informe de los médicos de familia, ya de por sí muy sobrecargados, para elaborar otro papel que justifique el mantenimiento de la baja. Esta decisión supondrá una merma de los derechos de los pacientes, no les quepa duda que en las mutuas no quieren bajas de larga duración, he trabajado en ellas y sé que sus médicos trabajan bajo un clima de tensión más o menos velada.
Decisiones gubernamentales como esta hacen que los trabajadores parezcan pertener al subtipo de vagos y maleantes, gente perezosa que se escaquea contínuamente y hace todo tipo de trampas para faltar al trabajo. Es lo que se puede deducir de la actitud de nuestros políticos, lo que muestra a las claras la categoría moral de la que gozan.
Es un gran error. Medidas como esta no aportan ventaja social y si menoscabo evidente de la calidad de la atención sanitaria cuando más hace falta, al estar enfermo. El supuesto ahorro que esgrimen, como panacea universal, no justifica permitir que sea el empresario el que custodie algo tan sensible como las bajas de sus trabajadores. Es técnica y éticamente más correcto que la responsabilidad recaiga en el profesional sanitario que más información médica tiene de dicho trabajador, su médico de cabecera. No les quepa duda que este planteará el alta en el momento apropiado, sin presiones de ningún tipo, ni del paciente ni de la organización sanitaria.
¿Quedará algo de sentido común en el horizonte sanitario? por si acaso es bueno que usted conozca lo que se cuece, su opinión es más importante de lo que se imagina.
¿Qué hacer cuando se convive con un enfermo de Alzheimer cada vez más deteriorado, cuando cada vez este parece sufrir más?, ¿hasta cuándo seguir cuidando?. Estas preguntas son la base de la película Amor (2012) de Michael Haneke. Pero también son la base del desgraciado incidente en Asturias esta semana, en el que un anciano apuñala a su mujer, enferma de Alzheimer avanzado, y luego se tira por la ventana. ¿Hay otra forma de hacer las cosas?
El doctor Juan Gérvas nos dice que sí, que es posible tener una buena muerte en el propio domicilio asistido por nuestros familiares y con la ayuda del médico de familia y la enfermera. Este no suele ser el escenario habitual, es más común morir en el hospital, habitualmente de malas maneras, en urgencias atestadas, solos en una habitación, o rodeados de tubos tras una larga agonía en la que se nos somete a toda clase de técnicas.
En nuestra sociedad no hablamos de estos temas, ni de la propia muerte ni de cómo nos gustaría morir. El tema tiene su importancia pero es un tabú social, incluso en medios sanitarios. Los propios profesionales pocas veces sacamos el tema y hablamos a los pacientes y sus familias sobre el concepto de voluntades anticipadas y testamento vital. Algo importantísimo para evitar los terribles desenlaces de la historia de ficcción y la real que comienzan este post.
Pablo Simón, profesor de ética de la EASP, tiene un estupendo libro para profesionales y nos comparte este breve vídeo de divulgación que merece la pena para entender mejor el tema. Atrévanse a hablar de cómo les gustaría morir con sus amigos y familiares, atrévanse a mirar a la muerte a la cara, es la mejor manera de aceptar que forma parte de la vida y permitir que cuando aparezca en nuestra familia no lo haga como un desastre sino como algo perféctamente natural, doloroso pero natural.
Vivir a la intemperie es desabrido. Podemos salir, trabajar, pasear, buscarnos la vida, pero luego nos es necesario volver, guarecernos, apartarnos de ella. Incluso un sabio como Diógenes eligió un tonel como vivienda mínima. Ser un sin techo en una ciudad es una desgracia, serlo en un páramo inhóspito puede ser mortal. La intemperie se rige por reglas estrictas que si son incumplidas se castigan con rigor. Pero hay muchos tipos de intemperie. Jesús Carrasco lo explícita en su novela de éxito. La del llano ardiente, la de los sentimientos, la de la iniquidad... Todas nos condenan al infierno si no se saben manejar. El ser humano siempre ha tratado de escapar de ellas con exiguo éxito. Es el corazón de la tragedia, esta termina atrapando a los héroes. La sociedad occidental trata de levantar enormes muros para protegerse en un esfuerzo inútil. La mayor intemperie la llevamos por dentro, el secarral del alma nos pertenece por entero, como la sombra y nuestros sueños. Pese a las protecciones una de las fuerzas de la vida que nos deja en descampado sigue siendo la enfermedad. Da igual que construyamos enormes hospitales, máquinas de cobalto o resonancias magnéticas para exorcisarla, cuando llega nos deja desnudos frente a nosotros mismos. Una simple gripe irrumpe en nuestra vida como un elefante en una cacharrería, si el diagnóstico es más grave el impacto es terrible. La tecnología no nos salvará, tampoco el orgullo. Sólo cabe esperar salir lo antes posible del embrollo, tal vez encontrando a alguien que conozca el terreno y se sepa manejar. En la dura y excelente obra de Carrasco se describe a un pastor que tiene este rol, en definitiva el mismo de los profesionales sanitarios, acompañar, cuidar, proteger y guiar, verbos de la primera conjugación imprescindibles en tiempo de enfermar. Ya podremos rodearnos de aparatos, chequeos o medicamentos maravillosos, si no nos proveen de esos cuatro verbos estaremos perdidos.
¿Es viable una sociedad que defina a la mayoría de sus miembros como enfermos?
La Asociación Médica Americana acaba de definir la obesidad como enfermedad, lo que significa que una gran mayoría de los estadounidenses son enfermos (de todos los adultos 68.8% tienen sobrepeso y obesidad; 35.7% obesidad).. Es el cúlmen de la sanitarización social que estamos viviendo, de la nueva religión que etiqueta y crea más enfermedad.
Yo como médico de familia no estoy de acuerdo. Una persona obesa no es una enferma. Algunos lo serán. Algunos tendrán mas riesgo de tener enfermedades y problemas de salud. Pero eso no hace que automáticamente sean enfermos.
Hay muchos intereses para que haya más enfermos. Esto significa negocio. Ganancias para los que fabrican tratamientos y tecnología sanitaria, para la industria y las corporaciones aseguradoras. Cada año se crean nuevas enfermedades, se bajan los límites para ser considerado enfermo (cifras de tensión arterial o colesterol por ejemplo), se invierten grandes sumas en favorecer los chequeos o pruebas médicas innecesarias.
Aportar una visión crítica a este panorama es una prioridad social. Creo que hay que redefinir urgentemente lo que es salud y lo que es enfermedad. Y lo tenemos que hacer entre todos y todas.
El proyecto de Unión Europea ha fracasado. No consiguió fraguar en las maduras y ahora en las duras se descompone como arena, el cemento no funciona. Las responsabilidades son múltiples y complejas. El modelo de crecimiento basado en deuda no dió más de sí. Estamos frente a una situación de ganadores y perdedores. Como suele pasar en las guerras unos pocos ganan y otros muchos pierden. La situación de empobrecimiento, pérdida de posibilidades y futuro, exclusión laboral y social, recortes en los servicios básicos, desahucios, pérdida de derechos... convierten la situación actual en un desastre para muchos. Es verdad que no ha habido bombas ni disparos, afortunadamente. Pero la situación es de una velada tensión.
Los países con más músculo industrial y mejor nivel de desarrollo aguantarán mejor la tormenta que los menos desarrollados, se nos volvió a olvidar la solidaridad en algún rincón. Y dentro de cada estado, perderán más lo que nunca tuvieron gran cosa. Polarizar las sociedades nunca fue inteligente, la pobreza es caldo de cultivo de todo tipo de problemas que terminan afectando a los pudientes. Estamos más cerca de los demás de lo que muchas veces deseamos.
Me preocupa por que veo a mis pacientes sufrir con lo que están viviendo. Me preocupa porque hemos perdido soberanía, control sobre nuestras vidas y eso lleva aparejado incertidunbre, angustia y desazón. Hemos rescatado la banca pero no la sanidad ni la educación, hemos puesto recursos en la esfera económica quitándolos de la gente que más los necesita.
Esto es una guerra. Las víctimas se encargarán de recordárnoslo.
Me gustaría dar un paso más. No podemos permitirnos quedarnos en una descripción de hechos, en una repetición de perspectivas no halagüeñas. ¿Qué podemos hacer?
Fundamentalmente dos cosas. La primera aplicar el sálvese quien pueda, el toma el dinero y corre, el quítate tú para ponerme yo. Ya saben cómo suele terminar esta opción, si es usted duque ó presidente de una Comunidad Autónoma no le pasará nada, si es un currito le cortarán la mano. La segunda es hagamos las cosas lo mejor posible, seamos profesionales, hagamos valer públicamente nuestra voz y razones. Muchos dirán que esta segunda opción es la de los "pringaos", los ingenuos o idealistas. Me temo que no, es la única opción que puede tener un final feliz, en lo personal y en lo social, en la distancia corta y en la larga.
Ir por la vida desafinados, siendo un chapuzas termina con altos costes personales y muchas veces con nuestra salud. Tratar de afinarnos y dar lo mejor de nosotros mismos produce el efecto contrario, nos engrandece y da sentido. La respuesta a la crisis no está en Alemania ni en Europa ni en el gobierno, el que más puede ayudarle en este momento es usted mismo.
Haben Sie erklärte Deutschland den Krieg nach Südeuropa?
Das EU-Projekt ist gescheitert. Er wollte nicht in der ausgereiften und nun in der rauen zersetzt, wie Sand, Zement funktioniert nicht eingestellt zu werden. Die Aufgaben sind vielfältig und komplex. Das Wachstum, das auf Schulden basiert nicht liefern mehr als andere. Wir stehen vor einer Situation von Gewinnern und Verlierern. Wie so oft in den Kriegen ein paar Gewinner und viele Verlierer. Die
Situation der Verarmung, Verlust der Chance und Zukunft der
Beschäftigung und der sozialen Ausgrenzung, Kürzungen bei den
grundlegenden Dienstleistungen, Vertreibungen, Verlust der Rechte ... schalten Sie die aktuelle Situation in eine Katastrophe für viele. Es ist wahr, dass es zu Bomben oder Schüsse, zum Glück. Aber die Situation ist ein Abend der Spannung.
Länder
mit mehr industrielle Muskeln und eine bessere Entwicklung zu ertragen
den Sturm besser als die weniger entwickelten, vergessen wir wieder
irgendwo in Solidarität. Und in jedem Staat wird mehr verlieren, als Sie jemals viel. Polarisieren
Gesellschaften wurde nie intelligente Armut ist ein Nährboden für alle
Arten von Problemen, die am Ende, die die Reichen. Wir sind näher als andere oft wollen.
Ich mache mir Sorgen, weil ich sehe meine Patienten leiden mit, was sie erleben. Ich
bin besorgt, weil wir die Souveränität, die Kontrolle über unser Leben
und das bringt mit incertidunbre, Angst und Reue verloren haben. Wir
retteten die Banken aber nicht Gesundheit oder Bildung haben wir die
Ressourcen im Bereich der Wirtschaft, indem Menschen, die sie am meisten
brauchen. Dies ist ein Krieg. Die Opfer sind verantwortlich für die Erinnerung. Ich würde noch einen Schritt weiter gehen. Wir
können uns nicht leisten, in einer Beschreibung der Tatsachen zu
bleiben, in einer Neuauflage des Aussichten nicht ermutigend. Was können wir tun? Grundsätzlich sind zwei Dinge. Die erste Anwendung jeder für sich selbst, nimmt er das Geld und läuft, bekomme ich Sie ausziehen. Sie
wissen, wie es endet in der Regel diese Option, wenn Herzog oder
Präsidenten einer autonomen Gemeinschaft wird nichts passieren, wenn Sie
einen Kerl Hand geschnitten. Das zweite ist, Dinge zu tun, so gut wie möglich, wir Profis sind, behaupten wir unsere Stimme und Gründe öffentlich. Viele werden sagen, dass diese zweite Option die "Scoundrels", die naiv oder idealistisch ist. Ich
fürchte nicht, ist die einzige Option, die ein Happy End haben kann,
persönlich und sozial in der kurzen Distanz und auf lange Sicht. Durchs Leben zu gehen Melodie, ein Handwerker endet mit hohen persönlichen Kosten und oft mit unserer Gesundheit. Der Versuch, einstimmen und geben das Beste von uns den gegenteiligen Effekt, vergrößert uns und macht Sinn. Die
Antwort auf die Krise ist nicht in Deutschland oder in Europa oder in
der Regierung, wer kann anderen helfen Sie jetzt sind Sie. (Automatische Übersetzung)
.jpg)
.jpg)
